裁判字號：臺灣臺北地方法院102年重訴字第230號民事判決
裁判日期：民國102年04月30日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決102年度重訴字第230號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 訴訟代理人 朱大維 被告國總開發興業股份有限公司兼法定代理人 賈秀珍 被告 劉台安
高美女 上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國102年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍仟陸佰萬伍仟貳佰陸拾伍元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣伍拾萬肆仟捌佰捌拾捌元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經受合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：㈠被告國總開發興業股份有限公司（下稱國總開發公司）於民
國82年5月24日邀同被告賈秀珍、劉台安、高美女擔任連帶保證人與原告簽訂約定書及保證書，約定被告賈秀珍、劉台安、高美女就被告國總開發公司現在（包括過去所負，現在尚未清償）及將來對於原告所負之一切債務以本金新臺幣（下同）1億元為限額，暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他有關費用，願與主債務人負連帶清償之責。嗣於85年7月3日被告國總開發公司向原告借款4,500萬元，並約定利息按10.45%計付，按月繳納，遲延履行時，除仍按上開利率計付遲延利息外，逾期6個月以內，按上開利率10%，逾期超過6個月，按上開利率20%加付違約金。詎被告國總開發公司自87年9月7日起即未依約清償，尚欠3,700萬元及如附表編號1所示之利息與違約金，依約定書第7條之約定，被告國總開發公司即喪失期限利益，其債務視為全部到期，被告國總開發公司即應清償所有積欠之款項。
㈡另被告國總開發公司於87年7月3日邀同被告賈秀珍、劉台安
、高美女擔任連帶保證人與原告簽訂透支契約，約定透支額度1,900萬元為限，並約定利息按11.6%計付，每月結息一次，同時滾入原本借記透支入帳，透支期滿，被告應將本息如數清償，遲延履行時，除仍按上開利率計算遲延利息外，逾期在6個月以內，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，則按上開利率20%加計違約金。詎被告國總開發公司自87年9月21日起即未依約清償，尚欠19,005,265元及如附表編號2所示之利息與違約金，依透支契約第5條之約定，被告國總開發公司即喪失期限利益，其債務視為全部到期，被告國總開發公司即應清償所有積欠之款項。
㈢被告賈秀珍、劉台安、高美女既為本件債務之連帶保證人，
依法應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之授信約定書、保證書、透支契約、本票、放款帳戶還款交易明細、支存歷史交易明細表等件證據為證，被告國總開發公司、賈秀珍、劉台安、高美女均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付56,005,265元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國102年4月30日
民事第六庭審判長法官許純芳
法官陳琪媛法官鄭昱仁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月30日
書記官李婉菱附表：
┌───┬──────┬────────────┬─────────┐│編號│計息本金│利息│違約金│││（新臺幣）├──────┬─────┼─────────┤│││計息期間│利率(年息)│期間及利率（年息）│├───┼──────┼──────┼─────┼─────────┤│1│37,000,000元│自87.9.8起至│10.45%│自87.10.9起至清償││││清償日止││日止，逾期6個月以││││││內，按左開利率10%││││││，逾期6個月以上，││││││超過6個月部分，按││││││左開利率20%。│├───┼──────┼──────┼─────┼─────────┤│2│19,005,265元│自87.9.22起│11.6%│自87.10.23起至清償││││至清償日止││日止，逾期6個月以││││││內，按左開利率10%││││││，逾期6個月以上，││││││超過6個月部分，按││││││左開利率20%。│└───┴──────┴──────┴─────┴─────────┘