臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第2911號
原 告 劉正達
被 告 DONGTHI.
訴訟代理人 吳建瑋
周夢麟
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國99年12月29日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告分別於民國92年11月、99年1月向原告借款
新臺幣（下同）50,000元、20,000元，詎原告屢次催討，均
未獲置理，被告迄今仍積欠原告70,000元（計算式：50,000
元＋20,000元＝70,000元），爰依兩造間法律關係，請求被
告清償借款，並聲明：（一）被告應給付原告70,000元。（
二）願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：被告否認曾於95年、99年1月間向原告借款50,00
0元、20,000元等事實，原告應就前開借款事實舉證以實其
說等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴
訟法第277條分別定有明文；次按民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法
院17年上字第917號判例可資參照）。經查，原告主張被告
分別於95年、99年1月向其借款50,000元、20,000元等事實
，均為被告所否認，並以前詞置辯，則揆諸前開說明，原告
自應先就被告有借款且未依約還款之事實負舉證之責。職是
，原告既未就前開借款事實提出相關證據舉證以實其說，其
依契約法律關係請求被告清償借款，洵屬無據，從而，原告
依據契約法律關係請求被告清償借款，為無理由，應予駁回
。
五、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年12月31日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官邱筱涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月31日
書記官林錫欽
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。