臺灣桃園地方法院114年度單禁沒字第598號刑事裁定

臺灣桃園地方法院刑事裁定

114年度單禁沒字第598號

聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告游祐宗

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第484號），本院裁定如下：

　　主　文

扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之；扣案如附表編號2所示之物沒收之。

　　理　由

一、聲請意旨略以：被告游祐宗涉嫌施用第一級、第二級毒品案件，因被告另案於114年4月7日執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以114年度毒偵緝字第212號、第213號、第214號、第215號、114年度毒偵字第142號、第809號、第895號、第1174號為不起訴處分確定，而本案為前案不起訴處分效力所及予以簽結，惟扣案之海洛因1包（淨重：0.474公克）檢出海洛因成分，屬違禁物；注射針筒3支據被告供述為其所有且為其施用毒品之器具，爰依刑法第38條第1項、第2項、第40條第2項、第3項及毒品危害防制條例第18條第1項前段、聲請宣告沒收並諭知銷燬等語。

二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第40條第3項規定甚明。

三、經查：

（一）被告前因施用第一級、第二級毒品案件，因被告另案於114年4月7日執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向業經桃園地檢署檢察官以114年度毒偵緝字第212號、第213號、第214號、第215號、114年度毒偵字第142號、第809號、第895號、第1174號為不起訴處分確定，而本案為前案不起訴處分效力所及予以簽結，經本院核閱卷證無訛，且有法院前案紀錄表、另案之不起訴處分書、本案簽結之簽呈在卷可參。

（二）本件扣案附表編號1所示之物，經送檢驗後，呈現附表編號1鑑定結果欄所示之海洛因陽性反應，有附表之鑑驗書在卷可佐，足證附表編號1所示之物確為毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品海洛因，連同無法析離之海洛因包裝袋1只，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項之規定宣告沒收銷燬；又扣案之附表編號2針筒3支，被告於偵查中自承係用以施用海洛因，係被告所有並供其施用海洛因所用之物，並有附表之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽，依前開說明，聲請人就附表編號1、2之物分別聲請本院宣告沒收銷燬及沒收，均核無不合，應予准許。至上開供取樣化驗之第一級毒品海洛因，業已驗畢用罄不復存在，無從諭知沒收銷燬，附此敘明。

（三）綜上所述，聲請人聲請沒收銷燬如附表編號1所示之物、沒收如附表編號2所示之物，於法均要無不合，均應予准許。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　23　日

　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　24　　日

附表