臺灣臺中地方法院114年度原金訴字第145號刑事判決

臺灣臺中地方法院刑事判決

114年度原金訴字第145號

公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告林郁韋

黃駿勝

（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

陳培

上一人

指定辯護人本院公設辯護人 梁乃莉

上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第13631、14211、23980號），茲被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

　　主　　文

丁○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號1所示之物及犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元均沒收。

庚○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

己○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑拾月。扣案如附表二編號3所示之物及犯罪所得新臺幣參仟元均沒收。

　　犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及理由，除刪除附表編號1「詐騙手法」欄第10行「21日」及「匯入帳戶」欄「 趙苡甄 申辦之中華郵政郵局帳號00000000000000號帳戶」、犯罪事實欄一第1行庚○○後增列「（參與犯罪組織部分業經臺灣宜蘭地方法院以113年度原訴字第95號案件審理中）」、附表編號1「詐騙手法」欄「中壢投資有限公司」應更正為「中利投資有限公司」及證據增列「被告丁○○、庚○○、己○於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、證據能力部分：

　　按組織犯罪防制條例第12條關於訊問（秘密）證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據之規定，係排除（一般）證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然就被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）；且上開規定，必以犯罪組織成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外之罪，即使與本條例所規定之罪有裁判上一罪之關係，關於該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。基此，本判決以下所引用證人於警詢之陳述，於認定被告丁○○、己○所涉違反組織犯罪防制條例之犯罪事實，不具有證據能力，而未採為判決基礎，惟均不因此排除作為本院認定被告丁○○、己○所涉詐欺取財、一般洗錢之犯罪事實之證據資料，合先敘明。

三、論罪科刑：

　㈠按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年台上字第3945號判決意旨參照）。本案乃被告丁○○、己○最先繫屬於法院之案件，有法院前案紀錄表可參，依前揭說明，自應以本案中首次加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，其他之加重詐欺犯行，則無需再另論以參與犯罪組織罪。

　㈡核①被告丁○○、己○就起訴書犯罪事實欄一附表編號1所為（首次加重詐欺取財犯行），均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、以及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；②被告丁○○、己○就起訴書犯罪事實欄一附表編號2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；③被告庚○○就起訴書犯罪事實欄一附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告丁○○於本院訊問時供稱：不知悉起訴書附表編號1所示告訴人是被依何種手法詐騙，我只負責指示車手領款、收水、交提款卡、監控等語（見本院卷第55頁），且被告丁○○、庚○○、己○於本案詐欺集團分別係擔任交卡、監控、收水及車手等角色，卷內復查無積極證據足證其等知悉起訴書犯罪事實欄一附表編號1之告訴人係遭本案詐欺集團不詳成員利用網際網路對公眾散布方式而行騙，尚難認被告等與詐欺集團其他成員間，就此部分利用網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪有犯意聯絡或行為分擔，自不構成與本案詐欺集團成員共同犯刑法第339條之4第1項第3款之利用網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪。公訴意旨認被告3人就起訴書犯罪事實欄一附表編號1另構成刑法第339條之4第1項第3款加重要件，要屬誤會。惟因被告3人所為仍合於三人以上共同犯罪之加重條件，故此部分犯行僅係加重條件有所減少，不生變更起訴法條之問題，且檢察官所起訴之犯罪事實亦無減縮，本院僅需於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照）。　　

　㈢被告庚○○、己○就起訴書犯罪事實欄一附表編號1、2所示告訴人匯入帳戶內之詐欺款項，有分次提領情形，此部分均係基於單一之犯意，且係侵害同一被害法益，就其提領同一告訴人款項部分，顯係各基於同一共同詐欺取財之犯意，於密接時地所為之數舉動，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應各論以接續犯之一行為。

　㈣被告丁○○、庚○○、己○與本案詐欺集團其他成員，就起訴書犯罪事實欄一附表編號1、2所示犯行，有犯意聯絡，行為分擔，均應論以共同正犯。

　㈤被告丁○○、己○就起訴書犯罪事實欄一附表編號1部分，均係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，以及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告丁○○、己○就起訴書犯罪事實欄一附表編號2部分，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告庚○○就起訴書犯罪事實欄一附表編號1、2部分，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，為想像競合犯，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告丁○○、庚○○、己○所犯2罪，犯意各別，行為互殊，侵害不同告訴人之財產法益，均應予分論併罰。

　㈥被告丁○○、庚○○、己○就起訴書犯罪事實欄一附表編號1部分並未犯刑法第339條之4第1項第3款之利用網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，業如前述，自無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定加重其刑規定之適用。

　㈦刑之減輕部分：

　1.被告丁○○、己○就起訴書犯罪事實欄一附表編號1、2所示犯行，於偵查及本院審理時均自白犯罪，且已自動繳交犯罪所得（詳後述），有本院收據可憑（見本院卷第162頁、第195頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告庚○○就起訴書犯罪事實欄一附表編號1、2所示犯行，於偵查及本院審理時固均自白犯罪，且其自承獲得3,000元之報酬等語（見本院卷第189頁），然未自動繳交其犯罪所得3,000元，故無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。

　2.另被告丁○○、己○就上開犯行既均已從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，無從再適用組織犯罪防制條例第8條及洗錢防制法第23條第3項前段之規定減刑，然本院於後述量刑時，仍一併衡酌該部分減輕其刑之事由。

　㈧爰審酌被告丁○○、庚○○、己○不思循正當途徑賺取錢財，竟參與本案詐欺集團，貪圖可輕鬆得手之不法利益，價值觀念偏差，且造成社會信任感危機，損害告訴人乙○○、丙○○之財產法益，行為均應予非難；及斟酌被告3人均未與告訴人等和解，尚未賠償告訴人等所損害；暨考量被告丁○○、庚○○、己○犯後均坦承犯行，其等於詐欺集團所擔任之角色、犯罪分工，被告丁○○為高職肄業，未婚，需負擔一部份家用，之前從事木工，月收入約3萬多元，家庭經濟狀況尚可；被告庚○○為高中肄業，離婚，需扶養癌末父親、中度殘障的母親及7歲未成年子女，之前從事服務業，月收約4萬多元，家庭經濟狀況勉持；被告己○為高中畢業，未婚，從事粗工，月收入約3至4萬元，家庭經濟狀況勉持（見本院卷第124頁、第189頁至第190頁），告訴人等遭詐騙金額、告訴人等意見及被告丁○○、己○就所犯之洗錢罪及參與犯罪組織罪自白等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並考量其等所犯均為三人以上詐欺取財罪，犯罪性質相同，且其犯行均係於113年10月15日所為，斟酌其等所犯各罪之責任非難重複程度等情狀，定其等應執行之刑如主文所示。

四、沒收部分：

　㈠扣案附表二編號1、3所示行動電話分別為被告丁○○、己○所有，用來與本案詐欺集團聯繫使用，業經被告丁○○、己○於本院審理時供述明確（見本院卷第118頁、第183頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至附表二編號2所示行動電話1支，據被告丁○○供稱沒有在使用等語（見本院卷第118頁），且卷內並無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。

　㈡被告丁○○於本院審理時陳稱略以：本案以我提領金額的7%作為我的報酬，還要扣除2%給車手，我的部分實際獲得提領金額的5%為報酬，本件我的報酬是7,500元等語（見本院卷第123頁）；被告庚○○、己○於本院審理時均陳稱略以：本案以提領金額的2%為我的報酬，附表編號1提領金額為10萬元、附表編號2提領金額為5萬元，故我當日得到的報酬為3,000元等語（見本院卷第189頁），上開7,500元及3,000元分別為被告3人犯罪所得，被告丁○○、己○已自動繳交，有本院收據在卷可證（見本院卷第162頁、第195頁），均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，被告庚○○犯罪所得3,000元，並未據扣案，亦未實際發還告訴人等，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈢又考量本案洗錢之財物，業經被告丁○○、庚○○、己○提領收受後交予本案詐欺集團不詳成員，並無證據證明遭詐騙之財物確在被告等實際掌控中或屬被告等所有，尚難認被告等就此部分財物具事實上之處分權或所有權，若對被告等諭知沒收與追徵告訴人遭詐欺、洗錢的金額，核有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收或追徵。　

五、不另為不受理諭知：　

　㈠公訴意旨另以：被告庚○○就起訴書犯罪事實欄一附表編號1所為，亦同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。

　㈡按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。

　㈢經查，被告庚○○前因加入本案詐欺集團，擔任取款車手，另犯參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢等犯行，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度偵字第7553號等提起公訴（下稱前案），並於113年12月19日即繫屬在案，有法院前案紀錄表在卷為憑（見本院卷第32頁），並經被告庚○○自承在卷（見本院卷第169頁），應認被告庚○○及本案所犯各次加重詐欺取財、洗錢等行為，係參與同一詐欺集團犯罪組織期間所為之多次犯行，且無其他證據足認被告庚○○於參與期間有事實足認已脫離該組織等情形，揆諸前揭說明，被告庚○○違法行為顯然始終繼續存在，而為行為繼續之單純一罪，被告庚○○本案參與犯罪組織之犯行，業經前案提起公訴並最先繫屬在案，本案被告庚○○參與犯罪組織之犯嫌，應已為前案參與犯罪組織部分之起訴效力所及，當無於本案再論以參與犯罪組織罪之餘地，本應就被告庚○○被訴參與犯罪組織部分諭知不受理判決，惟此部分與前揭經本院判決有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前

段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　月　　23　　日

　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　許曉怡

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，

上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　月　　23　　日

附表一：