裁判字號：臺灣新北地方法院101年抗字第245號民事裁定
裁判日期：民國101年12月28日
裁判案由：本票裁定
臺灣板橋地方法院民事裁定101年度抗字第245號抗告人巴福實業股份有限公司法定代理人 林麗雯 抗告人家興管理顧問股份有限公司法定代理人 林姿儀 相對人 陳富美 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國101年11月23日本院101年度司票字第4968號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人巴福實業股份有限公司（下稱：巴福公司）並未與相對人存有任何債權債務關係，乃因第三人林姿儀向相對人借款新臺幣（下同）8,100萬元，由其出具抗告人巴福公司與家興管理顧問股份有限公司（下稱：家興公司）之本票作為其借款之擔保，惟第三人林姿儀借款之8,100萬元，嗣已由林姿儀提供其姐林麗雯名下之巴福公司股票4.34%之股份，設質予相對人，並約定質權擔保之有效期限至101年12月31日止，亦即將清償期延至101年12月31日，在此之前，相對人即不得行使其票據上之權利，詎相對人並未遵守上開協議，逕於101年12月31日前，即執前開本票就本件尚未屆期之債務，向鈞院聲請本票強制執行，於法殊有未合，為此爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。
二、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。
三、經查，本件相對人執有抗告人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎於到期日後提示未獲清償之事實，有卷附本票可稽，相對人據以聲請准予裁定強制執行，於法並無不合。又抗告人雖抗辯系爭本票用以擔保之債務清償期延至101年12月31日，在此之前，相對人即不得行使其票據上之權利等語，惟本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，至於系爭本票用以擔保之債務其清償期是否屆至，以及相對人有無違反約定清償期之協議等情，均係屬實體上之爭執，依首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟程序所得加以審究。故抗告人據以指摘原裁定不當，聲明廢棄，自有未洽，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，應依非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第
1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國101年12月28日
民事第三庭法官邱靜琪以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。
中華民國101年12月28日
書記官張傑琦┌─────────────────────────────────────────────┐│本票附表：101年度抗字第245號│├──┬───────┬───────┬───────┬───────┬──────┬───┤│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│備註││││（新台幣）│││││├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼──────┼───┤│001│101年9月10日│35,000,000元│101年11月11日│101年11月12日│0000000││├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼──────┼───┤│002│101年9月10日│35,000,000元│101年11月11日│101年11月12日│0000000││├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼──────┼───┤│003│101年10月7日│27,460,000元│101年10月31日│101年11月1日│0000000││├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼──────┼───┤│004│101年10月7日│37,700,000元│101年10月31日│101年11月1日│0000000││└──┴───────┴───────┴───────┴───────┴──────┴───┘