臺灣基隆地方法院102年度基簡字第139號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院102年基簡字第139號民事判決

裁判日期：民國102年03月29日

裁判案由：給付票款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
102年度基簡字第139號原告 謝正傑 訴訟代理人 田振慶 律師被告 許俊雄 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁佰萬元，及自民國一○一年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁萬零柒佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣叁佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前開立發票日為民國101年10月27日、票據號碼：AE0000000、票據金額為新臺幣（下同）300萬元之支票乙紙，詎原告持該票據向銀行兌現時，該支票卻遭銀行以「存款不足及拒絕往來戶」之理由退票，嗣原告催請被告給付，然該函卻遭退回，顯見被告已有逃避拒不處理之情，為此起訴求為判決如主文第1項所示。
三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出支票暨退票理由單、存證信函暨信封等件影本為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，原告之主張自堪信屬實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第133條分別定有明文。從而，原告依票據之法律關係請求被告給付300萬元，及自101年10月27日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用額（即第一審裁判費）30,700元應由被告負擔，併諭知如主文第2項所示。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款所定本於票據有所請求而涉訟之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，而免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國102年3月29日
基隆簡易庭法官黃永定以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國102年3月29日
書記官潘端典