裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第5532號刑事判決
裁判日期：民國95年10月02日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第5532號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
樓上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第19670號），本院判決如下：
主文乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，未遂，處拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實，除「甲○○不疑有異，即依言將新臺幣1元轉下上開帳戶內，而發現受騙。」之記載，應更正為「惟甲○○察覺有異，仍假意依指示於95年5月2日晚上11時40分許，操作自動櫃員機，僅轉帳匯款新臺幣（下同）1元至乙○○上開銀行帳戶內，致綽號「 阿志 」所屬詐欺集團未能詐取財物得逞。嗣經甲○○報警處理，始查悉上情。」外，餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、前開犯罪事實，有⑴被告於警詢、偵訊及本院訊問時之自白；⑵被害人甲○○之指訴；⑶被告所有台灣中小企業銀行九如分行第00000000000號帳戶之申請資料、中國信託商業銀行自動提款機交易清單各1份；⑷本院辦理刑事案件電話記錄查詢表1份等為證，本件事證明確，被告之犯行堪可認定。
三、被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，而刑法施行法亦於95年6月14日增訂第1條之1。修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。且比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。又比較適用最有利於行為人之法律，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為一體之適用，不應一部分適用新法，一部分適用舊法（最高法院29年上字第964號判例意旨參照）。經查：
㈠本件被告行為時，刑法第339條第1項普通詐欺罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
」，且依斯時罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定，「依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為2倍至10倍」。故罰金刑部分經提高後為1萬元以下，經折算為新臺幣後，最高可罰新臺幣3萬元，最低則為新台幣3元（銀元1元）。至被告行為後公布施行之刑法施行法第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」；且刑法第33條第5款亦修正為：「主刑之種類：罰金，新台幣一千元以上，以百元計算之」。查刑法第339條第1項規定，係72年6月26日前所訂定，故依新法規定，罰金部分應提高為30倍，即最高可罰新台幣3萬元，最低應罰新台幣
1千元。經比較新、舊法之結果，應以被告行為時之舊法對其較為有利。
㈡修正施行前刑法第30條原規定：「幫助他人犯罪者，為從犯
。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，而現行刑法第30條則修正為：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」。參照該條修正之立法理由說明，此項修正係「依學界通說既認幫助犯應採共犯從屬性說之『限制從屬形式』，使教唆犯及幫助犯之從屬理論一致，爰修正第1項之文字，以杜疑義」、「…明示幫助犯之成立，亦以被幫助者著手犯罪之實行，且具備違法性為必要。至於被幫助者是否具有『有責性（罪責）』，皆不影響幫助犯之成立。因此，如被幫助之人未滿14歲，或有第19條第1項之情形而不罰，依幫助犯之限制從屬形式，仍得依其所幫助之罪處罰之」，是本次修正僅係參酌學說及實務見解，將幫助犯之條文規定予以明確化，以杜爭議，故解釋上修正施行前後刑法第30條第2項之規定並無有利或不利於被告之問題，惟幫助犯是否得予減輕其刑，事涉行為之可罰性，參照最高法院95年度第9次刑事庭會議決議之意旨，仍有刑法第2條第1項規定之適用。是本案應依被告行為時即修正施行前刑法第30條第1項之規定，論以幫助犯，並依同條第
2項之規定減輕其刑。㈢刑法第25條、第26條未遂犯之規定雖經修正，然本條之修正
係將修正前之刑法第26條前段一般未遂犯之處罰效果，移列為新法本條第2項後段，以使本條規範一般未遂犯之規定趨於完整（參照本條之修正理由），並將不能未遂犯改為不罰。故有關一般未遂犯之適用，新修正刑法僅係就條文順序加以調整，不涉罪刑實質內容之變更，非屬法律變更，應逕適用裁判時之刑法第25條之規定。
㈣又本件被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最
重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」又受刑人行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月
1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日施行前之規定，較有利於被告，則依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其易科罰金折算標準。
㈤綜上全部比較結果，本件情形，顯以舊法規定較有利於被告，揆諸上揭說明，應一體適用舊法之規定。
四、查被告基於幫助他人犯罪之不確定故意，提供銀行帳戶資料予詐騙集團使用，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺罪。被告係基於幫助之意思，參與詐欺犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。又被告著手於犯罪行為之實施而不遂，為未遂犯，爰依修正前刑法第26條前段之規定，按既遂犯之刑減輕之，並依刑法第70條之規定遞減輕之。爰審酌被告提供帳戶供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，惟念及被告坦承犯行，犯後態度良好，且未實際從事詐欺取財犯行，且被告提供帳戶幫助之行為，亦因遭被害人識破而未能得逞等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。末查，被告行為後，刑法第74條緩刑之規定於上開期日亦經一併修正。而犯罪在新法施行前，新法施行後緩刑之宣告，應適用新法第74條規定，此有最高法院之上開第8次刑事庭會議可資參照。本院審酌被告未曾受任何有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且因一時失慮而罹本罪，經此偵、審之程序，當知所警惕，認其上開所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併依修正後刑法第74條第1項第1款規定宣告不附負擔之緩刑
2年，用啟自新。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、修正前第339條第3項、第1項、修正前刑法第30條第1項、第2項、修正前刑法第26條前段、修正前刑法第41條第1項前段、第74條第1項第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第
2條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年10月2日
高雄簡易庭法官何秀燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年10月2日
書記官簡鴻雅附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）前二項之未遂犯罰之。