裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第2798號民事判決
裁判日期：民國95年10月02日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第2798號原告森淞實業有限公司法定代理人乙○○被告丙○○原名 歐素真 訴訟代理人 錢師風 律師上列當事人間清償借款事件，本院民國95年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳佰陸拾陸萬元，及自民國九十四年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣玖拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣貳佰陸拾陸萬元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：被告丙○○（原名歐素真）前於民國90年12月12日起迄92年1月7日止，陸續向原告借款11次如附表所示，共計借得新台幣（下同）2,660,000元，其中如附表所示編號1、2、5號之借款，並交付以被告之夫 黃金福 為發票人，經被告背書之同額支票各1紙。惟原告迄今均未償還，且經原告提示支票後，該等支票經屆期提示均遭退票。爰以94年8月31日之支付命令為催告，以準備書狀送達之翌日即94年12月13日為遲延利息起算日，為此訴請被告償還上開借貸款項。至被告辯稱：該等債務係存在原告之法定代理人乙○○，並已以轉讓原告公司、遠勝產物保險代理人有限公司（下稱遠勝公司）及平順產物保險代理人有限公司（下稱平順公司）股份之方式加以清償云云。實則係被告另有積欠原告法定代理人乙○○其他債務尚未清償；又轉讓原告公司、遠勝公司及平順公司之股份，亦係因被告並未實際出資，而係由乙○○出資後登記在被告名下，其後因雙方產生經營上之爭執，始協議將該等公司股權登記返還予乙○○，並非被告以此方式加以清償債務。並聲明如主文第一項所示及願供擔保請求准予假執行。
二、被告抗辯略以：伊未曾向原告借款，伊是向乙○○借款。且伊已經將原告公司、遠勝公司及平順公司之股份轉讓予乙○○，用以經清償所積欠之債務。並聲明駁回原告之訴，及若受不利益判決，願供擔保請准予免為假執行。
三、本件經兩造協議不爭執事項如下：被告於94年8月31日以如支付命令聲請狀附表所示11紙支票，合計借款2,660,000元，被告於該附表編號1、2、5之支票背書，並簽立現金借支單4張、支出證明單5張，上開支票由原告提示後遭退票。而上開兩造不爭執之事項，並據原告提出現金借支單4張、支出證明單5張、退票理由單3張為證，應堪信為真實。
四、本件兩造協議簡化爭點如下：
（一）爭點一：上開借款之出借人係何人？
（二）爭點二：上開借款債務是否已經消滅？
五、本院有關爭點一：「上開借款之出借人係何人？」之審酌：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張曾借款2,660,000元予被告之事實，業據提出現金借支單4張、支出證明單5張、退票理由單3張及轉帳傳票11張為證。而觀諸該等現金借支單，均於其上明示記載：茲暫借新台幣。。。。。。，所借之款項，願從本月份薪水扣除之」等文字；該等支出證明單，均於其上記載「借支」、「借支款」、「借支用」等文字，並經被告親自簽名填寫日期，且分別與原告之轉帳傳票所載日期、會計科目、摘要及金額大致相符，業足認該等款項應係由原告公司所支出無誤。
（二）本件被告固不否認借款2,660,000元，惟辯稱：伊係向乙○○所借，與原告無關。然原告及乙○○所否認，而被告就此部分並未舉出確實之證據。況依原告所舉被告借款之時間，係自90年12月12日起迄92年1月7日止，該期間原告公司之總經理，為被告丈夫黃金福，該等傳轉帳傳票並均經黃金福審核，亦為被告所不否認，是被告果若係向乙○○本人借款，豈會由原告公司支出該等款項，被告上開辯詞自有疑義，難以憑信。
（三）而乙○○本人與被告間之借貸糾紛，實係被告在88年間陸續向乙○○借款，經被告陸續償還後尚積欠2,740,000元；另又於92年間向乙○○借款1,000,000元，乙○○並因而持有被告開具之借款借據、同額支票及退票理由單，並經本院以94年度訴字第2588號判決乙○○勝訴確定在案，業據原告 陳明 在卷，復經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，原告上開自堪採信。又被告前曾向證人 王蓮芳 告知向原告借款一事，並據證人王蓮芳到庭證述明確，衡諸證人王蓮芳係被告之姪女，則王蓮芳當無故為不利被告證詞之情，復參以被告委託律師逾93年11月5日寄發予乙○○之新興郵局第00562號存證信函，亦自陳向乙○○及原告周轉約5,500,000元，由此益徵被告確係曾向原告借款無疑。
（四）且原告確已將借款交付予被告一事，除經原告陳明並提出上開事證外，並有原告提出之存摺提領記錄11筆在卷可查，足證該等金額確係自原告金融帳戶提領後交予被告。從而，本件消費借貸契約，自應係存在於原告與被告之間，而非存在乙○○與被告之間。
六、本院有關爭點二：「上開借款債務是否已經消滅？」之審酌：
（一）被告雖曾辯稱：業已由原告應給付予被告之薪水中扣除，該等債務業已消滅。然衡諸被告長年經商，具有相當之商場經驗，對於償還債務應有收據等證據以資保障自己權利一事，當無不知之理，惟被告並未提出任何積極事證，自難僅憑其之辯詞遽予採信。
（二）被告復辯稱：伊已移轉價值約五百萬之原告公司、遠勝公司及平順公司之股份予乙○○及其所指定之人，業已使該等借款債務消滅。惟查：
１、上開2,660,000元之債務，實係存於原告與被告之間，並非乙○○與被告之間一事，業經說明如上，是縱令被告確有移轉上開公司股份予乙○○，自難認與清償被告積欠原告之債務有關。
２、況被告雖前曾登記為原告公司、遠勝公司及平順公司之股東，惟其並未實際出資，係由乙○○出資後掛名被告為該等股東一事，業經原告陳明在卷，並為被告所不否認。是被告原持有之原告公司股份，既係由原告法定代理人乙○○所出資，則在乙○○與被告因故產生齟齬後，被告將該原告公司股份登記至乙○○及其所指定之人，自僅係將該該等股份登記名義人回復而已，豈有以此為償還被告所積欠原告公司或乙○○之欠款，該等辯詞亦與事理不符。
３、至於證人甲○○固曾到庭證稱：被告曾告知要以原告公司之股份抵償積欠乙○○之借款。惟證人王蓮芳則到庭證稱：被告曾告知要以原告公司之股份抵償積欠原告公司之借款，是其二人之證詞即有矛盾之處。甚且，上開證人均證稱：伊在被告轉讓股權之際，並未實際在旁參與，均係聽聞被告所言，是其等證詞之可信性自甚低落。從而，上開二位證人之證詞，均不足為有利於被告之認定。
七、末按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率」，民法第47
8條、第233條第1項分別定有明文。查兩造間之消費借貸關係確實存在，而被告又未能舉證其已清償，則原告依消費借貸之法律關係，以支付命令之送達為催告之表示，被告則於94年9月13收受支付命令後迄今仍未給付，是原告依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付2,660,000元，及自準備書狀繕本送達翌日即94年12月13日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，即有理由，應予准許。
八、本件兩造均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，第390條第2項、第392條，判決如主文。
中華民國95年10月2日
民事第七庭審判長法官林玉心
法官柯盛益法官林勇如正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年10月2日
書記官吳韻芳