臺灣花蓮地方法院99年度花簡字第737號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院99年花簡字第737號刑事判決

裁判日期：民國99年09月20日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決99年度花簡字第737號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度毒偵字第378號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及所犯法條除引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載外，另補充更正如下：
犯罪事實欄第1行至第3行中段補充更正為：「甲○○前於民國87年因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於87年7月18日出所執行完畢，另於88年間再因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，裁定送強制戒治，後經評估認為無繼續施用毒品傾向，而經本院裁定停止戒治付保護管束，於89年3月2日保護管束期滿執行完畢；復於89年、91年、94年、95年間再犯施用毒品案件，經本院分別判處有期徒刑5月、6月、6月、4月確定，又於96年間再犯施用毒品案件，經本院判處有期徒刑6月確定，於98年4月8日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，基於施用毒品之犯意，於99年6月29日下午6時30分，為警採尿時往前回溯96小時內之某時，在不詳處所施用第二級毒品甲基安非他命1次。」。
二、毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，最高法院95年第7次刑事庭會議決定可資參照。查被告甲○○本次施用毒品之犯罪時間雖距前次觀察、勒戒、強制戒治執行完畢達5年以上，然其於5年內已再犯施用毒品案件，並經本院判處徒刑確定，顯見其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒、強制戒治已無法收其實效，揆諸前揭說明意旨，已不合於「5年後再犯」之規定，本件事證明確，應依法論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用甲基安非他命前之持有甲基安非他命行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前於
96年間因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑6月確定，於
98年4月8日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。本院審酌被告有多次施用毒品之前科紀錄，施用毒品之種類、毒性之大小、殘害己身所生之危害，經施以觀察、勒戒、強制戒治之處遇，仍未戒除施毒劣習等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第
41條第1項前段之規定，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決正本送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國99年9月20日
花蓮簡易庭法官湯國杰上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）中華民國99年9月24日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
毒品危害防制條例第10條第2項:
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。