裁判字號：臺灣高等法院102年上訴字第2421號刑事判決
裁判日期：民國102年09月06日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院刑事判決102年度上訴字第2421號上訴人即被告 楊謹慈 上列被告因偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院102年度審訴字第1017號，中華民國102年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第9184號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）。倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決要旨參照）。是上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟未具體敘述第一審判決有何違法或不當之情形，即與未敘述具體理由無異，其所為之上訴即不符合上訴之法定要件。
二、經查，本件原審適用簡式審判程序，並以被告楊謹慈（原名 楊秀雲 ，嗣於97年9月4日更名）於原審準備程序及審理時之自白（見原審卷第21頁背面、第22頁背面），核與證人即被害人黃 杜春子 於檢察官偵訊時指陳其如何遭被告冒名申辦信用卡之情節相符（見101年度偵字第9184號卷第12頁、第13頁），並有國泰世華銀行歷史消費明細表、簽帳單、卡號0000-0000-0000-0000、0000-0000-0000-0000號之信用卡申請書、被告及被害人所簽立之切結書、卡號0000-0000-0000-0000、0000-0000-0000-0000號之消費明細表在卷可佐等為據，認被告上開任意性自白與事實相符，洵可採信，而認定被告確有下述犯行：
㈠被告楊謹慈係 黃杜春 子之媳婦，並係國泰人壽保險公司之業
務人員，其因經濟困頓，為圖取其所任職國泰人壽保險公司所發放之業績獎金，明知自己未曾獲得同為保戶之 黃杜春子 授權或同意，竟意圖為自己不法之所有，基於偽造並行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，分別為下列行為：
⑴於100年2月15日在桃園地區某處，未經黃杜春子之授權同意，逕在國泰世華銀行信用卡申請書上偽簽「黃杜春子」之姓名而偽造完成該份信用卡申請書，表示「黃杜春子」本人向國泰世華銀行申請信用卡意思，並於該申請書上記載自己為推薦人後，交由不知情之承辦人員向國泰世華銀行申辦信用卡而行使之，致該銀行因此陷於錯誤，誤信申請人為黃杜春子本人，且有還款意願，而核發卡號為0000-0000-0000-0000號之信用卡1張，並郵寄至被告於前開申請書上所填載之桃園縣大園鄉○○村○○00號住處，因而詐得上開卡號之信用卡1枚。
⑵於100年3月11日在桃園地區某處，未經黃杜春子之授權同意，逕在國泰世華銀行信用卡申請書上偽簽「黃杜春子」之姓名而偽造另張信用卡申請書，表示「黃杜春子」本人向國泰世華銀行申請信用卡意思，並在該份申請書上記載自己為推薦人後，交由不知情之承辦人員向國泰世華銀行申辦信用卡而行使之，致該銀行因此陷於錯誤，誤信申請人為黃杜春子本人，且有還款意願，而核發卡號為0000-0000-0000-0
000號之信用卡1張，並郵寄至被告於申請書上所填載之桃園縣大園鄉○○村○○00號住處，因而詐得上開卡號之信用卡1枚。
㈡被告楊謹慈在取得上開黃杜春子名義之信用卡後，另行基於
偽造並行使偽造私文書、詐欺取財之個別犯意，未經黃杜春子之同意或授權，先在各該信用卡背面持卡人簽名欄均偽簽黃杜春子之署名，而偽造足以表示信用卡之持卡人於信用卡有效期限內有權使用上開信用卡之辨識及證明之私文書後，再持各該信用卡分別為下列行為：
⑴先後前往如附表二之1編號1至12所示之商店，持前揭卡號為0000-0000-0000-0000號之信用卡，以黃杜春子之名義刷卡消費，且除附表二之1編號3.⑵、5.、12.外，其餘均由其偽造「黃杜春子」署名於附表二之1所示各該編號授權書或簽帳單上，確認如附表二之1所示各次消費金額後，連同其上偽簽有「黃杜春子」署名之信用卡1枚，同時持以向各該特約商店店員行使之，致使各該特約商店人員誤認黃杜春子本人刷卡消費而陷於錯誤，而分別詐得如附表二之1編號1至12所示金額之特約商店財物，或取得消滅應繳費用債務之利益（金額共計新臺幣〈下同〉49,901元），足以生損害於黃杜春子、特約商店及發卡銀行核卡或管理刷卡消費資料之正確性。
⑵先後前往如附表二之2編號1至3所示之商店，持前揭卡號為0000-0000-0000-0000號之信用卡，以黃杜春子之名義刷卡消費，並由其偽造「黃杜春子」署名於附表二之2所示各該編號授權書或簽帳單上，確認如附表二之2所示各次消費金額後，連同其上偽簽有「黃杜春子」署名之信用卡1枚，同時持以向各該特約商店店員行使之，致使各該特約商店人員誤認黃杜春子本人刷卡消費而陷於錯誤，而分別詐得如附表二之2編號1至3所示金額之特約商店財物，或取得消滅應繳費用債務之利益（金額共計18,242元），足以生損害於黃杜春子、特約商店及發卡銀行核卡或管理刷卡消費資料之正確性。
㈢被告楊謹慈另行基於偽造並行使偽造準私文書、詐欺取財之
犯意，未經黃杜春子之同意或授權，先後於附表二之3編號
1至3所示之時間，在不詳地點，先後以網際網路設備連線至渥奇數位資訊有限公司、PCHOMEONLINE所設之線上繳費系統，輸入黃杜春子上開信用卡卡號及有效期限，而以此方式冒用黃杜春子名義刷卡消費，偽造表示黃杜春子願意支付各該費用之電磁紀錄，並透過網路傳送而向上開渥奇公司、PCHOMEONLINE行使上開偽造之準私文書，而使前開公司、網站之帳務人員陷於錯誤，登錄已繳付各該次消費金額，因而先後詐得如附表二之3編號1至3所示金額之財物。
㈣復敘明在信用卡背面簽名欄簽名，自形式上整體觀察，即足
以知悉係表示信用卡之簽名者於信用卡有效期限內有權使用該信用卡之辨識及證明，並非依習慣或特約表示一定用意之證明，性質上係屬刑法第210條之私文書；而信用卡簽帳單係持卡人向特約商店消費後，簽署持卡人之姓名，由特約商店將存根聯取回，再將之交與收單機構存查，資以向發卡銀行請款。該簽帳單由持卡人簽名，即表示持卡人同意依其與發卡銀行間之約定，對其所購物品或接受服務，均應按簽帳單之消費金額，付款予發卡銀行。故持卡人於簽帳單簽名，係對所簽金額負擔付款之義務，性質上屬消費付款契約書屬私文書，是該簽帳單含有收據及請款單之性質，應屬行使私文書之行為（最高法院90年度台上字第6898號判決、91年度台上字第2550號、91年度台上字第4531號判決要旨參照）。
又按以電磁紀錄，藉電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦以文書論，刑法第220條第2項定有明文，故被告利用網際網路設備連結至前開渥奇數位資訊有限公司、PCHOME網站，並輸入黃杜春子之信用卡資料，偽造不實之線上刷卡繳費紀錄，用以表示持卡人向各該網站刷卡繳費，亦屬於上開規定所規範之準私文書無疑。核被告所為，就附表一、附表二之1、附表二之2部分，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第
339條第1項之詐欺取財罪；就附表二之3部分，則係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就附表一、附表二之1、附表二之2部分，偽造黃杜春子之署名，各係偽造上開信用卡申請書、信用卡背面及簽帳單或授權書等私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於各次刷卡時同時提示偽造之信用卡及簽單，用以詐騙特約商店之行為，係觸犯行使偽造私文書（信用卡部分）、行使偽造私文書（簽單、授權書部分）及詐欺取財罪，其中行使偽造私文書等罪部分為同種想像競合，至於行使偽造私文書與詐欺取財等罪則為異種想像競合，各從一重之行使偽造私文書罪處斷。再者，就附表二之3部分，被告偽造準私文書之低度行為復為行使之高度所吸收，亦不另論罪。被告先後於附表一、附表二之1、附表二之2、附表二之3所示不同時間、地點，持上開信用卡，假冒黃杜春子之名義，分別向不同之特約商店刷卡消費，顯係基於各別之犯意為之，應予分論併罰，惟其於附表二之
1編號3⑴、⑵所示交易時間，在同一特約商店內所為多次刷卡行為，則係以一相同冒名盜刷之目的，而於密接時間內犯罪，應認係接續犯，論以一罪已足。被告所犯如附表一、附表二之1、附表二之2所示行使偽造私文書罪（共17罪），以及如附表二之3行使偽造準私文書罪（共3罪）部分，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。另審酌被告不思憑藉自己勞力賺取金錢，反而假冒他人名義盜辦信用卡圖利，並以盜刷之方式詐取財物，擾亂金融交易秩序，造成被害人黃杜春子、特約商店及發卡銀行之損害，所為實不足取，參以被害人黃杜春子雖未追究其罪責，但被告犯後卻未能積極清償所積欠國泰世華銀行之信用卡債務，兼衡其犯罪之動機、手段、智識程度、生活狀況、詐得財物之價值及犯罪後承認犯行之態度等一切情狀，分別就如附表一、附表二之1、附表二之2、附表二之3所示之罪，各量處如附表一、附表二之1、附表二之2、附表二之3所示之宣告刑，並定其應執行刑，及就各宣告刑與所定應執行刑諭知易科罰金之折算標準。又說明被告行為後，刑法第50條之規定固於102年1月23日經總統公布，並於同年月25日施行，惟就被告於裁判確定前所犯上開2罪，不論依修正前舊法第50條，或修正後新法第50條第1項前段之規定，既均應予併合處罰，並無有利或不利之情形，尚無適用刑法第2條第1項為比較新舊法之問題，而應逕予適用現行有效之修正後規定論罪。另敘明被告假冒黃杜春子身分所申辦詐得之信用卡，難認其已取得該信用卡之所有權，應非屬被告所有之物，依法無從為沒收之諭知。又本案遭冒辦信用卡之申請書以及如附表二之1、附表二之2所示簽帳單商店留存聯或授權書部分，既各已交付發卡銀行或商家，即非被告所有之物；另外，簽帳單之收執聯部分僅係犯罪所生之物，亦難認係被告所有之物，故均不得宣告沒收。最後，有關附表一編號1、2所示偽造國泰世華銀行信用卡申請書上偽造「黃杜春子」之署名共5枚及信用卡背面偽造之「黃杜春子」署名共2枚，暨附表二之1、附表二之2所示刷卡簽帳單上偽造之「黃杜春子」署名共13枚，均應依刑法第219條之規定予以宣告沒收等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。
三、被告收受判決後提起上訴，其理由略謂：被告家中有一位中度智能障礙之小孩及一位就讀小學五年級之小孩，均需照顧，請法院能判處緩刑云云。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例要旨參照）。又緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，法院本有自由裁量之職權，非當事人所得任意指摘（最高法院72年度台上字第3647號判例、84年度台上字第2181號判決要旨照參照）。揆諸上開說明，量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，原判決理由就量刑部分已說明以被告之行為責任為基礎，依刑法第57條各款規定，詳予審酌犯罪情節，未對被告宣告緩刑亦係斟酌上開情狀裁量之結果，不得遽指為違法。
四、綜上，被告之上訴並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證、認事用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。依諸上開說明，本件上訴無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條判決如
主文。中華民國102年9月6日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官孫惠琳法官邱滋杉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官劉貞達中華民國102年9月6日附表一：
即被告楊謹慈冒名申請信用卡之明細┌─┬──────┬──────────┬────────┬─────────────────┐│編│時間│申請之對象銀行名稱及│信用卡申請書上偽│宣告刑││號││核發之信用卡卡號│造之署名、數量及││││││及署名所在位置││├─┼──────┼──────────┼────────┼─────────────────┤│1│100年2月15日│國泰世華商業銀行卡號│正卡申請人親簽中│楊謹慈犯行使偽造私文書罪，處有期徒││││0000-0000-0000-0000│文正楷簽名欄「黃│刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│││││杜春子」署名3枚│折算壹日。100年2月15日信用卡申請書│││││（101年度他字第│正卡申請人親簽中文正楷簽名欄偽造之│││││1042號卷〈下稱他│「黃杜春子」署名共叁枚沒收。│││││字卷）第31頁││├─┼──────┼──────────┼────────┼─────────────────┤│2│100年3月11日│國泰世華商業銀行卡號│正卡申請人親簽中│楊謹慈犯行使偽造私文書罪，處有期徒││││0000-0000-0000-0000│文正楷簽名欄「黃│刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│││││杜春子」2枚（他│折算壹日。100年3月11日信用卡申請書│││││字卷第30頁）│正卡申請人親簽中文正楷簽名欄偽造之││││││「黃杜春子」署名共貳枚沒收。│└─┴──────┴──────────┴────────┴─────────────────┘附表二之1：
即被告楊謹慈持冒用黃杜春子名義所申請取得之卡號0000-0000-0000-0000號信用卡盜刷消費（共計49,901元）部分┌─┬──────┬──────┬───┬────────┬─────────────────┐│編│盜刷時間│特約商店名稱│金額│除信用卡背面外之│宣告刑││號│││新臺幣│其餘偽造署名││├─┼──────┼──────┼───┼────────┼─────────────────┤│1│100年3月1日│聖豐高藝有限│170元│偽造之黃杜春子署│楊謹慈犯行使偽造私文書罪，處有期徒││││公司││名1枚（他字卷第│刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元││││││54頁）│折算壹日。國泰世華銀行信用卡（卡號│││││││0000-0000-0000-0000號）背面偽造之│││││││「黃杜春子」署名1枚沒收，如附表二│││││││之1編號1所示簽帳單上偽造「黃杜春│││││││子」署名壹枚沒收。│├─┼──────┼──────┼───┼────────┼─────────────────┤│2│100年3月5日│同上│184元│偽造之黃杜春子署│楊謹慈犯行使偽造私文書罪，處有期徒││││││名1枚（他字卷第│刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元││││││57頁）│折算壹日。國泰世華銀行信用卡（卡號│││││││0000-0000-0000-0000號）背面偽造之│││││││「黃杜春子」署名1枚沒收，如附表二│││││││之1編號2所示簽帳單上偽造「黃杜春│││││││子」署名壹枚沒收。│├─┼──────┼──────┼───┼────────┼─────────────────┤│3│100年3月6日│⑴文聖書店大│160元│偽造之黃杜春子署│楊謹慈犯行使偽造私文書罪，處有期徒││││園店││名1枚（他字卷第│刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元││││││58頁）│折算壹日。國泰世華銀行信用卡（卡號│││├──────┼───┼────────┤0000-0000-0000-0000號）背面偽造之││││⑵同上│160元│無。│「黃杜春子」署名1枚沒收，如附表二│││││││之1編號3所示簽帳單上偽造「黃杜春│││││││子」署名壹枚沒收。│├─┼──────┼──────┼───┼────────┼─────────────────┤│4│100年3月7日│伍聯社- 大坵 │752元│偽造之黃杜春子署│楊謹慈犯行使偽造私文書罪，處有期徒││││園開發││名1枚（他字卷第│刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元││││││59頁）│折算壹日。國泰世華銀行信用卡（卡號│││││││0000-0000-0000-0000號）背面偽造之│││││││「黃杜春子」署名1枚沒收，如附表二│││││││之1編號4所示簽帳單上偽造「黃杜春│││││││子」署名壹枚沒收。│├─┼──────┼──────┼───┼────────┼─────────────────┤│5│100年3月9日│商店街市集國│186元│無。│楊謹慈犯行使偽造私文書罪，處有期徒││││際│││刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│││││││折算壹日。國泰世華銀行信用卡（卡號│││││││0000-0000-0000-0000號）背面偽造之│││││││「黃杜春子」署名1枚沒收。│├─┼──────┼──────┼───┼────────┼─────────────────┤│6│100年3月9日│國泰人壽保費│38,983│偽造之黃杜春子署│楊謹慈犯行使偽造私文書罪，處有期徒│││││元│名1枚（他字卷第│刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元││││││60頁）│折算壹日。國泰世華銀行信用卡（卡號│││││││0000-0000-0000-0000號）背面偽造之│││││││「黃杜春子」署名1枚沒收，如附表二│││││││之1編號6所示授權書上偽造「黃杜春│││││││子」署名壹枚沒收。│├─┼──────┼──────┼───┼────────┼─────────────────┤│7│100年3月14日│航空城加油站│160元│偽造之黃杜春子署│楊謹慈犯行使偽造私文書罪，處有期徒││││││名1枚（他字卷第│刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元││││││61頁）│折算壹日。國泰世華銀行信用卡（卡號│││││││0000-0000-0000-0000號）背面偽造之│││││││「黃杜春子」署名1枚沒收，如附表二│││││││之1編號7所示簽帳單上偽造「黃杜春│││││││子」署名壹枚沒收。│├─┼──────┼──────┼───┼────────┼─────────────────┤│8│100年3月22日│國泰人壽保費│6,475│偽造之黃杜春子署│楊謹慈犯行使偽造私文書罪，處有期徒│││││元│名1枚（他字卷第│刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元││││││62頁）│折算壹日。國泰世華銀行信用卡（卡號│││││││0000-0000-0000-0000號）背面偽造之│││││││「黃杜春子」署名1枚沒收，如附表二│││││││之1編號8所示授權書上偽造「黃杜春│││││││子」署名壹枚沒收。│├─┼──────┼──────┼───┼────────┼─────────────────┤│9│100年3月23日│光陽-富揚車│1,600│偽造之黃杜春子署│楊謹慈犯行使偽造私文書罪，處有期徒│││下午4時5分│業│元│名1枚（他字卷第│刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元││││││63頁）│折算壹日。國泰世華銀行信用卡（卡號│││││││0000-0000-0000-0000號）背面偽造之│││││││「黃杜春子」署名1枚沒收，如附表二│││││││之1編號9所示簽帳單上偽造「黃杜春│││││││子」署名壹枚沒收。│├─┼──────┼──────┼───┼────────┼─────────────────┤│10│100年3月23日│聖豐高藝有限│172元│偽造之黃杜春子署│楊謹慈犯行使偽造私文書罪，處有期徒│││下午3時45分│公司││名1枚（他字卷第│刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元││││││64頁）│折算壹日。國泰世華銀行信用卡（卡號│││││││0000-0000-0000-0000號）背面偽造之│││││││「黃杜春子」署名1枚沒收，如附表二│││││││之1編號10所示簽帳單上偽造「黃杜春│││││││子」署名壹枚沒收。│├─┼──────┼──────┼───┼────────┼─────────────────┤│11│100年4月4日│伍聯社-大坵│659元│偽造之黃杜春子署│楊謹慈犯行使偽造私文書罪，處有期徒│││上午11時51分│園開發││名1枚（他字卷第│刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元││││││65頁）│折算壹日。國泰世華銀行信用卡（卡號│││││││0000-0000-0000-0000號）背面偽造之│││││││「黃杜春子」署名1枚沒收，如附表二│││││││之1編號11所示簽帳單上偽造「黃杜春│││││││子」署名壹枚沒收。│├─┼──────┼──────┼───┼────────┼─────────────────┤│12│100年4月4日│光陽-富揚車│240元│無│楊謹慈犯行使偽造私文書罪，處有期徒││││業│││刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│││││││折算壹日。國泰世華銀行信用卡（卡號│││││││0000-0000-0000-0000號）背面偽造之│││││││「黃杜春子」署名1枚沒收，如附表二│││││││之1編號12所示簽帳單上偽造「黃杜春│││││││子」署名壹枚沒收。│└─┴──────┴──────┴───┴────────┴─────────────────┘附表二之2：
即被告楊謹慈持冒用黃杜春子名義所申請取得之卡號0000-0000-0000-0000號信用卡盜刷消費（共計18,242元）部分┌─┬──────┬──────┬───┬────────┬─────────────────┐│編│盜刷時間│特約商店名稱│金額│除信用卡背面外之│宣告刑││號│││新臺幣│其餘偽造署名││├─┼──────┼──────┼───┼────────┼─────────────────┤│1│100年3月31日│國泰人壽保險│各為5,│偽造之黃杜春子署│楊謹慈犯行使偽造私文書罪，處有期徒│││││900元│名1枚（他字卷第│刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│││││、11,4│72頁）│折算壹日。國泰世華銀行信用卡（卡號│││││83元││0000-0000-0000-0000號）背面偽造之│││││││「黃杜春子」署名1枚沒收，如附表二│││││││之2編號1所示授權書上偽造「黃杜春│││││││子」署名壹枚沒收。│├─┼──────┼──────┼───┼────────┼─────────────────┤│2│100年4月4日│禾康百貨商行│359元│偽造之黃杜春子署│楊謹慈犯行使偽造私文書罪，處有期徒││││││名1枚（他字卷第│刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元││││││73頁）│折算壹日。國泰世華銀行信用卡（卡號│││││││0000-0000-0000-0000號）背面偽造之│││││││「黃杜春子」署名1枚沒收，如附表二│││││││之2編號2所示簽帳單上偽造「黃杜春│││││││子」署名壹枚沒收。│├─┼──────┼──────┼───┼────────┼─────────────────┤│3│100年4月5日│中油-泰新加│500元│偽造之黃杜春子署│楊謹慈犯行使偽造私文書罪，處有期徒││││油加氣站││名1枚（他字卷第│刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元││││││74頁）│折算壹日。國泰世華銀行信用卡（卡號│││││││0000-0000-0000-0000號）背面偽造之│││││││「黃杜春子」署名1枚沒收，如附表二│││││││之2編號3所示簽帳單上偽造「黃杜春│││││││子」署名壹枚沒收。│└─┴──────┴──────┴───┴────────┴─────────────────┘附表二之3：
即被告楊謹慈持冒用黃杜春子名義所申請取得之信用卡盜刷消費（共計1,769元）部分┌─┬──────┬──────┬─────┬───────┬─────────────────┐│編│盜刷時間│特約商店名稱│金額│盜刷信用卡卡號│宣告刑││號│││（新臺幣）│││├─┼──────┼──────┼─────┼───────┼─────────────────┤│1│100年3月2日│渥奇數位資訊│265元（起│0000-0000-0000│楊謹慈犯行使偽造準私文書罪，處有期││││有限公司│訴書附表二│-9365號│徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│││││誤載為297││元折算壹日。國泰世華銀行信用卡（卡│││││元，應予更││號0000-0000-0000-0000號）背面偽造│││││正）、900││之「黃杜春子」署名1枚沒收。│││││元、11,483│││││││元│││├─┼──────┼──────┼─────┼───────┼─────────────────┤│2│100年3月2日│PCHOMEONLIN│499元│同上│楊謹慈犯行使偽造準私文書罪，處有期││││E│││徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│││││││元折算壹日。國泰世華銀行信用卡（卡│││││││號0000-0000-0000-0000號）背面偽造│││││││之「黃杜春子」署名1枚沒收。│││││││││││││││├─┼──────┼──────┼─────┼───────┼─────────────────┤│3│100年4月5日│PCHOMEONLIN│1,005元│0000-0000-0000│楊謹慈犯行使偽造準私文書罪，處有期││││E││-5051號│徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│││││││元折算壹日。國泰世華銀行信用卡（卡│││││││號0000-0000-0000-0000號）背面偽造│││││││之「黃杜春子」署名1枚沒收。│└─┴──────┴──────┴─────┴───────┴─────────────────┘