臺灣新竹地方法院民事小額判決 97年度竹北小字第53號
原 告 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國97年1月16
日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬伍仟肆佰柒拾捌元，及自民國96年7
月19日起至清償日止，按年利率8.88%計算之利息，暨自民國96
年8月20日起至清償日止，其逾期6個月以內部分，按前開利率
10%，超逾6個月部分，就超過部分按前開利率20%加付違約金。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除訴訟費用金額及假執行宣告外，餘如主文所
示。
二、事實摘要：
原告主張：被告於民國（下同）92年8月13日，與原告訂立
現金卡融資契約，約定以「春嬌志明現金卡」為工具循環使
用。依約被告得以其在原告開立之無摺存款帳戶內陸續辦理
融資循環使用，融資利息按年利率9.99%固定計息。還款方
式以每月為一期，立約人得選擇一次繳清融資餘額或依未還
融資金額、本期融資金額、各項費用及融資利息之合計數之
3%為每月最低應繳金額繳交，繳款截止日為該帳單之次月19
日，如未按期繳納，原告可強制停卡並終止契約，另本金自
到期日起，利息自繳息日起，逾期6個月以內部分，按前開
利率10%，逾期超過6個月部分，按前開利率20%加付違約金
，原告並可主張被告喪失期限利益，全部債務視為到期。被
告借款後，本應於95年2月19日繳納最低應繳金額，然未據
被告繳納，嗣經債務協商後，被告雖有陸續繳款，惟自96年
5月間起，被告即未再繳納，被告截至96年7月18日止，尚欠
新台幣肆萬伍仟肆佰柒拾捌元，迭經原告催討仍不履行還款
約定，原告主張被告已喪失期限利益，全部債務視為到期，
並要求立即清償全部融資本息，爰起訴請求被告給付如聲明
所示等語。
被告未於言詞辯論期日到場，惟於調解時稱95年曾申請債務
協商，約還款一年，後因兒子亦無工作，無法幫其分擔，故
自96年5月起即未再繳納等語。
三、法院之判斷：
（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386
條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
（二）原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書暨融資契約書
、客戶歷史交易明細查詢表為證，被告經合法通知於辦2
論期日未到庭陳述，亦未再以書狀表示意見，參以其於解
調時對原告之主張不爭執，應堪信原告之主張屬實。
（三）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。
從而原告基於借貸之法律關係，請求被告返還借款、約定
利息、違約金，即屬正當，應予准許。
（四）本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20之規定，應依職權宣告假執行。
四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第436條之23、第385條第1項前段、第78條、第436條之19
第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 30 日
竹北簡易庭法 官張百見
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 97 年 1 月 30 日
書記官呂聖儀