臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度桃小字第1023號
原 告 大來賞社區管理委員會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 己○○
被 告 丙○○
丁○○
上二人共同
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國99年10月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告丙○○應給付原告新臺幣 陸萬零 陸佰貳拾壹元，及自民國九
十九年八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告丙○○負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第7款分別定有明
文。本件原告起訴時，原係請求被告丙○○、丁○○給付管
理費，嗣因被告丁○○復將門牌號碼桃園縣桃園市○○街
○○○號5樓房屋（下稱系爭房屋）之區分所有權轉讓與被告甲
○○，原告乃請求追加被告甲○○為被告，因被告3人為系
爭房屋前後手，且請求之基礎事實皆為系爭房屋欠繳管理費
，故其追加核屬請求之基礎事實同一且不甚礙被告之防禦及
訴訟之終結，揆諸前開規定，應予准許。
二、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告丙○○、丁○○、甲○○為原告社區系爭房
屋前後手區分所有權人，依社區住戶規約，被告丙○○應按
月給付原告管理費新臺幣（下同）1,886元，詎被告丙○○
竟積欠自96年6月起至99年2月4日止之管理費6萬零621元未
給付，已逾2期，且屢經催告均置之不理；又被告丁○○於
99年2月5日因法院拍賣取得系爭房屋所有權，被告甲○○於
99年5月18日復因買賣自被告丁○○既受取得系爭房屋所有
權，均屬繼受系爭房屋區分所有權之人，依民法第826條之1
第3項、公寓大廈管理條例第21條、第24條第1項之規定，及
臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民執類提案第20號
多數說、臺灣高雄地方法院99年度雄小字第198號、2008號
判決所示見解，應連帶給付對原告所積欠之管理費。為此，
爰依上開規約與相關法律規定提起本訴，請求被告連帶給付
管理費，並聲明：被告應連帶給付原告6萬零621元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之
利息。
二、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明
、陳述；被告丁○○、甲○○則以：被告丁○○係經由本院
拍賣程序取得系爭房屋，復於99年2月5日辦妥所有權移轉登
記，且於99年2月5日後之管理費均已繳納，又已於99年5月
18日再將系爭房屋所有權移轉與被告甲○○，且依本院95年
度簡上字第128號判決，因法院拍賣繼受取得區分所有建物
者不須繳納前手積欠之管理費，原告之請求顯屬無據等語資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）被告丙○○部分：
⒈原告主張之事實，業據其提出管理費欠繳明細、律師函、
公寓大廈管理組織報備證明、建物登記謄本、社區規約等
件為證，且被告丙○○就原告主張之前揭事實，已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之
規定，視同自認，原告此部分主張之事實，堪信為真。
⒉按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或
其他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間
催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命
其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條
定有明文。本件被告丙○○積欠之管理費，顯已逾2期未
繳納，復經原告通知催繳未果，則依上揭說明，原告請求
被告丙○○給付管理費，即屬有據，應予准許。
（二）被告丁○○、甲○○部分：
⒈被告丁○○係經由本院拍賣程序於99年2月5日取得系爭房
屋所有權，被告甲○○係於99年5月18日因買賣而由被告
丁○○繼受系爭房屋所有權之事實，有被告丁○○提出之
桃園地政事務所建物權利異動索引在卷可稽，復為兩造所
不爭執，自堪信為真實。按「區分所有權之繼受人，應於
繼受前向管理負責人或管理委員會請求閱覽或影印第35條
所定文件，並應於繼受後遵守原區分所有權人依本條例或
規約所定之一切權利義務事項」，公寓大廈管理條例第24
條第1項固有明文。惟區分所有權之繼受人依公寓大廈管
理條例第24條規定所繼受者，乃地位之繼受，亦即後手於
繼受時起，應當然遵守公寓大廈管理條例或該大廈規約之
規定，不得以不知規約或未曾參與規約制定或區分所有權
人會議而抗辯，並非繼受前手已發生之債務。而前揭公寓
大廈管理條例條文於92年12月31日修正公佈前，係規定「
區分所有權之繼受人應繼受原區分所有權人依本條例或規
約所定之一切權利義務」，因易生疑義，故修正為現行條
文，並於修正說明中明載「將『繼受』修正為『遵守』，
並於『一切權利義務』下增列『事項』文字，以資明確」
之修正理由，益證其立法意旨。再者，對於繼受人前手區
分所有權人所積欠之管理費，此項債權債務關係原係存在
於管理委員會（即住戶全體）與積欠管理費之前手區分所
有權人之間，依債之相對性原則，本應向原區分所有權人
請求，且其法律關係早已明確，不在前開法條規範範圍內
。復依現行法規定，管理委員會對住戶積欠管理費一事，
並無公示方法，若將此義務強加於後手區分所有權人，將
使讓一般交易之第三人遭受不測之損害，亦對法院拍賣程
序造成不利之影響，減低有意承買者之意願，導致抵押權
人無法充分受償，妨害經濟發展和資源之利用（臺灣高等
法院暨所屬法院93年法律座談會民事類提案第13號審查意
見及研討結果參照）。故原告主張以公寓大廈管理條例第
24條規定為據要求被告丁○○、甲○○負連帶清償責任，
自屬無據。
⒉至原告所提臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民執
類提案第20號之多數意見，僅係臺灣高等法院舉辦之內部
研究座談，並非法律或判例，並無拘束力。且按「不動產
共有人間關於共有物使用、管理、分割或禁止分割之約定
或依第820條第1項規定所為之決定，於登記後，對於應有
部分之受讓人或取得物權之人，具有效力。其由法院裁定
所定之管理，經登記後，亦同。共有物應有部分讓與時，
受讓人對讓與人就共有物因使用、管理或其他情形所生之
負擔連帶負清償責任。」民法第826條之1第1項及第3項固
有明文。然此條文係以共有物之管理、使用方法業經登記
公示為前提，此乃條文體系解釋所當然，亦方符合欲發生
物權對世效力者，應有一定公示方法方足以保障交易安全
之基本原則。查本件應由受讓人負擔管理費既未經登記，
除後手與前手訂立契約承擔前手之管理費債務外，自不繼
受前手積欠之管理費債務。是原告主張被告丁○○、甲○
○應依民法第826條之1第3項規定對前手之管理費債務負
連帶清償責任云云，顯係出於對法律條文規定之誤解，亦
不足採。
⒊故綜上所述，原告主張被告丁○○、甲○○亦應就前手所
負管理費債務負連帶清償責任，顯屬無據，應予駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
有明文。又區分所有權人若於規定日期前未繳納應繳金額時
，管理委員會應加收自規定期限翌日起之遲延利息，其利息
以未繳之金額年息10%計算，系爭社區規約第10條第5項亦有
規定，是原告自得向被告丙○○請求按週年利率10%計算之
利息。又本件被告丙○○之起訴狀繕本於99年8月6日寄存於
其住所地之警察機關，有送達證書1紙附卷可稽，依法於00
年0月00日生送達效力，是本件原告向被告丙○○請求利息
之起算日為99年8月18日，應堪認定。
五、綜上，原告依社區規約及公寓大廈管理條例之規定，請求被
告丙○○應給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許，
逾此部分要屬無據，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第43
6條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條
之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行，並依
同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用1,000元由被告
負擔。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他主張與
事證，對本件判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條
、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國99年10月29日
桃園簡易庭法官王筆毅
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國99年10月29日
書記官辜伊琍