裁判字號：臺灣高等法院113年抗字第1619號刑事裁定
裁判日期：民國113年08月15日
裁判案由：不服延長羈押
臺灣高等法院刑事裁定113年度抗字第1619號抗告人即被告 黃致誠 指定辯護人 林婉婷 律師（義辯律師）上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年7月23日延長羈押之裁定（113年度訴字第198號，113年度聲字第1670、2242號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：被告黃致誠（下稱被告）因違反毒品危害防制條例（下稱毒品條例）等案件，前經法官訊問後，認被告涉犯懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪、毒品條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪，嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，又所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，且有羈押必要，裁定自民國113年5月27日起延長羈押2月。嗣於羈押期間屆滿前訊問被告後，認被告犯嫌重大，且刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因依然存在，考量本案查獲之第三級毒品愷他命純質淨重達2488.34公克，危害社會治安非輕，又被告曾為避免因他案通緝遭查獲，而使用他人名義承租房屋，足認日後逃亡可能性極高，故被告仍有原羈押之原因及必要性，爰裁定被告應自同年7月27日起延長羈押2月，並駁回其具保停止羈押之聲請等語。
二、抗告意旨略以：被告已自白犯罪，因罹患糖尿病、高血壓及腦栓塞等慢性疾病，有就醫需求，被告為家中唯一經濟支柱，需照顧及撫育未成年女兒，無逃亡之可能，原裁定未審酌被告有固定就醫需求而實際上難以逃亡，有理由不備之違誤，且原裁定純係以被告犯罪情節之罪名輕重作為羈押之基礎，顯非妥適，應撤銷更為適法之裁定，准予具保停止羈押云云。
三、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及刑罰之執行，至於被告有無羈押之必要、羈押後其原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要、應否延長羈押，則屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明法則。所謂延長羈押，亦屬拘禁被告之強制處分，其目的在保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之（最高法院46年台抗字第6號判例意旨參照）。
四、經查：㈠原審認被告涉犯懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進
口、毒品條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪，犯嫌重大，所涉犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有事實足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因及必要性，於113年2月27日起執行羈押，又自同年5月27日起延長羈押2月。嗣因羈押期間即將屆滿，原審於同年7月23日訊問被告，並聽取辯護人之意見後，斟酌訴訟進行程度等一切情事，以被告涉犯運輸第三級毒品等罪嫌疑仍重大，前開羈押原因及必要性仍然存在，裁定被告應自同年7月27日起延長羈押2月，並駁回被告具保停止羈押之聲請，已權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護，以及被告人身自由及防禦權受限制之程度，乃其職權裁量之適法行使，於法要無不合，被告自不得任意加以指摘。
㈡抗告意旨雖稱：其已自白犯罪，且因罹患糖尿病等慢性疾病
，有就醫需求，無逃亡之可能云云。惟查，被告曾有多次遭通緝之紀錄，最近一次係於112年間因違反毒品條例案件，經臺灣新北地方檢察署通緝後始緝獲到案，此有本院被告全國通緝紀錄表在卷可按，且被告曾為避免被緝獲而以他人名義租屋（原審訴字卷第92頁），據上足見被告有逃亡之虞。
又被告所涉毒品條例第4條第3項運輸第三級毒品罪，係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，原審再斟酌本案查獲第三級毒品愷他命之純質淨重高達2488.34公克，因認具保、限制住居等較羈押侵害為小之其他替代手段，不足以擔保將來刑事審判、執行程序順利進行，有繼續羈押被告之必要，核屬有據，抗告意旨謂其有固定就醫需求而實際上難以逃亡，無逃亡之虞云云，指摘原審延長羈押裁定不當，並不可取。
五、綜上，原審經審酌全案卷證，於訊問被告後，斟酌訴訟進行程度及其他一切具體客觀情節，認被告仍有前開羈押原因及必要性，而裁定延長羈押，係就本案具體案情，依法行使裁量職權，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告犯罪情節、人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情，原審所為目的與手段間之衡量亦無違反比例原則，其所為延長羈押及駁回具保聲請之裁定，於法並無不合，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國113年8月15日
刑事第三庭審判長法官張惠立
法官廖怡貞法官戴嘉清以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官高建華中華民國113年8月16日