臺灣高等法院113年度聲字第1823號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院113年聲字第1823號刑事裁定

裁判日期：民國113年08月15日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定113年度聲字第1823號聲明異議人即受刑人 周紹賢 上列聲明異議人因侵占等案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官執行指揮（113年度執字第4345號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人周紹賢因侵占等罪經判刑確定，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以113年執字第4345號執行傳票/命令（下稱本案執行傳票），通知異議人到署執行。惟異議人有須準備再審資料、身體患病須開刀治療、未施打新冠疫苗、工作進度落後及獨自租屋等諸多不便服刑之因素，爰依刑事訴訟法第484條規定聲明異議，暫緩執行服刑等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。是對於刑之執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第456條第1項前段定有明文。裁判一經確定，非依法定程序，不能停止其執行之效力。另刑罰之執行，由檢察官以指揮書附具裁判書為之，為刑事訴訟法第457條第1項、第458條所明定；至同法第469條第1項前段「受罰金以外主刑之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提」之規定，僅屬刑罰執行前之強制處分。檢察官為執行徒刑而傳喚未受羈押之受刑人到場，係執行前之先行程序，檢察官尚未就徒刑之執行製作指揮書指揮執行，即非可認係「檢察官之執行指揮」，自無對之聲明異議之餘地（最高法院110年度台抗字第683號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、異議人因侵占等案件，經本院以113年度上易字第406號判處有期徒刑1年10月確定，嗣由臺北地檢署檢察官以113年執字第4345號核發執行傳票，傳喚異議人應於民國113年7月9日上午10時至該署報到等情，有上開本院刑事判決、臺北地檢署送達證書附卷可稽，並經本院調取臺北地檢署113年度執字第4345號上開執行卷宗核閱屬實。
㈡、異議人固以前詞聲明異議。然此項傳喚到案執行，僅係執行前之先行程序，與執行之指揮有間，客觀上尚無從認定檢察官已進行執行之指揮，遑論有何執行違法或不當之事情。換言之，檢察官所發之執行傳票，指定聲明異議人於特定日期到案執行，固屬執行行為或執行命令之一環，然其法律定義及性質均為傳票，並非檢察官之執行指揮書，傳票經合法送達後，倘聲明異議人如期自行到案並經檢察官訊問後，始有簽發執行指揮書交法警送聲明異議人入監服刑之執行行為可言；若聲明異議人未到者，則有是否採取一定強制處分之空間，是該合法送達之傳票，於其上指定到案日期過後，即依聲明異議人到案情形等事實狀態，發生一定的法律效果及依其效果而為後續之執行行為，檢察官自無庸撤銷或變更該傳票，或為使該傳票失其效力之執行行為。是聲明異議所指，顯係將臺北地檢署核發之執行通知（傳票），誤認係檢察官之執行指揮，且經本院調取臺北地檢署113年度執字第4345號執行案卷核閱結果，檢察官尚未就本案徒刑之執行製作指揮書指揮執行，聲明異議人亦未入監執行，殊無於檢察官尚未指揮執行之前，即據以聲明異議。因認本件聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國113年8月15日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官黃惠敏法官李殷君以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官周彧亘中華民國113年8月20日