沙鹿簡易庭100年度沙勞簡字第1號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　100年度沙勞簡字第1號
原　　　告　 蕭如君
被　　　告　台中港同濟會
法定代理人　 蔡榮德
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國100年3月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張其自民國（下同）90年10月起任職於被告擔任秘書
，然於99年9月14日，被告新任會長蔡榮德並無正當理由，
竟以口頭要求原告離職，並且新聘接辦人員，原告即於99年
10月1日離職。本件原告任職期間9年，每月薪資新臺幣（下
同）12,000元，依法享有下列權利：⑴被告終止勞動契約時
，未依勞動基準法第16條第1項第3款之規定，於三十日前預
告之，自應依同條第3項之規定，給付預告期間（即三十日
）之工資，新臺幣12,000元；⑵勞動基準法第17條規定，僱
主終止勞動契約時，應發給資遣費，每滿1年應給付1個月平
均薪資，原告任職期間9年，被告即應給付原告資遣費
108,000元；⑶原告任職期間，被告未替原告辦理勞工保險
，依勞工保險條例第11條之規定，被告負有投保義務。原告
因此每月支付1,500元，9年期間共支付162,000元；⑷勞動
基準法第38條有關特別休假之規定，原告任職9年，享有14
日特別休假，被告應給付原告未休假薪資9,800元；⑸原告
係非自願性離職，依法可請領六個月之失業保險給付，按薪
資六成計算，合計62,200元。但因被告未辦理勞工保險，致
其喪失請領權利。綜上，合計被告應給付原告354,000元及
自民國99年10月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，訴訟費用應由被告負擔。
二、被告則以其法定代理人蔡榮德係於99年10月1日接任會長，
因原告工作懈怠故須新聘人員，但未要求原告離職。被告係
屬僱用5人以下之非營利社團，故不須強制投保勞工保險，
亦未侵害原告權利。從而原告請求預告工資、資遣費、特別
休假及失業給付等均無理由，爰請求判決如主文。
三、本件爭議之關鍵問題即為：兩造間之勞動契約是否業因被告
資遣原告而終止？經查原告主張被告之法定代理人蔡榮德，
於99年9月14日在同濟會會館內，無故要求離職，現場並無
他人。但本院訊問被告法定代理人蔡榮德則稱其未要求原告
離職，其於99年10月1日接任會長，當時（即99年9月14日）
並非擔任被告之法定代理人，自亦無權代表被告而為任何意
思表示。本件原告主張之事實，既為被告所否認，依民事訴
訟法第277條之規定，應由原告就有利於己之事實，負舉證
責任。然查原告既已自承當日並無他人在場等語（本院100
年3月29日言詞辯論筆錄），顯難提出其他有利於己之證據
以供本院調查，揆諸前揭舉證責任之法則，自無從為有利於
原告之認定。況查被告之法定代理人蔡榮德係於99年10月1
日就任，此為兩造所不爭執，縱認被告之法定代理人蔡榮德
確曾於99年9月14日口頭要求原告離職，但因蔡榮德並非有
權代表被告之人，自無終止僱傭契約之效力，從而兩造之僱
傭關係並未終止，洵堪認定。則原告請求給付之⑴預告工資
；⑵資遣費；⑸失業給付等，均無法律根據，應予駁回。
四、至於原告請求⑶勞工保險保費一節，經查勞工保險強制投保
之範圍，依勞工保險條例第6條第1項之規定，須為年滿15
歲至60歲之勞工，且須受僱於僱用5人以上之公司、行號，
以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工
保險為被保險人。被告辯稱其乃僱用5人以下之非營利社團
，亦為原告所不爭執，自堪信為真實。依據上開規定，原告
既非勞工保險條例第6條規定「強制保險」之被保險人，則
其主張因被告並未為其辦理加入勞工保險而受有損害云云，
即非有據。
五、被告主張⑷特別休假之薪資部分，按勞動基準法第39條規定
：「第三十六條所定之例假、第三十七條所定之休假及第三
十八條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞
工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有
趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同。」本件原
告就此請求，並未敘明其事實基礎，究係原告依法休假，被
告拒絕給付工資？抑或原告同意於休假日工作，而被告拒絕
加倍給付工資？均乏具體事證可供本院斟酌。況查原告所稱
之特別休假部分，計算之起迄時間為何？相關薪資憑證、入
帳資料或出勤紀錄等，悉數付諸闕如。所述既無實據可佐，
自難為其有利之認定。
六、勞動契約之雇主，如無勞動基準法第11條、第12條、第13
條但書所定終止勞動契約之事由而將勞工解僱，其解僱行為
係屬非法而不生解僱效力，雙方之勞動契約仍然存在，勞工
自得主張繼續工作，並且請求給付工資，倘雇主拒絕勞工提
供勞務，勞工即得依民法第487條規定請求報酬。此外，勞
工亦得主張雇主違法解僱行為，係屬「雇主違反勞動契約或
勞工法令，致有損害勞工權益之虞」之情形，依勞動基準法
第14條第1項第6款不經預告向雇主表示終止契約，並依勞動
基準法第14條第4項準用第17條之規定請求雇主給付資遣費
，附予說明。
七、據上論結，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中華民國100年4月6日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官張升星
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國100年4月6日
書記官夏進通