臺灣高等法院96年度交抗字第715號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年交抗字第715號刑事裁定

裁判日期：民國96年09月29日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定96年度交抗字第715號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院，中華民國96年8月14日所為裁定（96年度交聲字第940號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於96年2月3日13時30分許，騎乘 蔡垂宏 所有之車號000-000號輕型機車，行經臺北縣板橋市○○路○段○○巷口，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，為警當場攔停，以北縣警交字第C00000000號舉發通知單掣單舉發，嗣經原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款（漏載第1項第3款）、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）4,500元，並記違規點數3點。
二、按受處分人，不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文。次按，道路交通案件處理辦法第12條規定，交通案件聲明異議之在途期間扣除，居住於臺灣地區者，當事人非居住於處罰機關所在之鄉、鎮、市（包括縣轄市、省轄市及院轄市），但居住於受理聲明異議案件法院之管轄區域者，依本標準第2條第1款中之「地方法院在途期間」欄所載日數，扣除在途期間，法院訴訟當事人在途期間標準第4條定有明文。又按，處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，此為違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條明文規定。復按，送達依行政程序法第73條第1項之規定，於送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員而為送達。末按，交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，道路交通案件處理辦法第18條前段分別定有明文。
三、原裁定以：本件異議人甲○○現居住在臺北縣板橋市○○路○段○○○巷○○號6樓，有異議人所提異議狀附卷可憑，原處分機關所為上開裁決書，業於96年5月28日送達異議人前揭居住處所，由該住所之社區即萬歲新天地警衛室之管理員林正忠代收，並蓋有該警衛室之收發章，此有交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站送達證書回執聯影本1紙附卷可證。故本件聲明異議期間，係自該裁決書送達日之翌日即96年5月29日起算；又異議人係居住在本院之管轄區域板橋市，則依前揭法院訴訟當事人在途期間標準之規定，需扣除在途期間2日，其聲明異議期間本應於裁決書合法送達之翌日起22日內即96年6月19日以前提出，惟因本件聲明異議期間之末日即96年6月19日為國定假日（端午節），故本件聲明異議期間之末日順延至96年6月20日。然異議人係遲至96年6月21日始具狀以掛號投遞郵寄其聲明異議狀，此有交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站96年8月3日北監板四字第0961001601號函附蓋有郵戳日期之異議人所寄信封正本及國內快捷、包裹、掛號郵件查詢單影本各1份附卷可稽。從而，異議人所提之本件異議，顯已逾聲明異議期間，依前揭法律規定，其異議於法自有未合，應予駁回。
四、抗告意旨以送達係由警衛簽收並非表示本人已收到信件，因剛好外出旅遊延誤收執等語。惟按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項亦定有明文。若文書已付與此種同居人或受僱人，其效力自應認與交付本人同，至其已否轉交，何時轉交，均非所問（最高法院84年台抗字第258號裁定意旨參照）。又大樓管理委員為送達處所之接收郵件人員，該裁決書既已由抗告人住所之大樓管理員簽收，自與抗告人收受有同一效力，並於該日已發生送達之效力，則管理人何時轉交判決書或抗告人何時始實際收受該裁決書，與送達發生效力之時點無涉，尚不得據此辯稱未受送達。故本件異議期間即應自96年5月29日起算，加計在途期間2日，本件抗告人之異議期間應至96年6月20日屆滿（末日為國定假日），抗告人遲至同年6月21日始行異議，自已逾異議期間，從而，原審裁定駁回抗告人之異議，並無不合，抗告人仍執前開情詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年9月29日
刑事第九庭審判長法官劉景星
法官周盈文法官吳啟民以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官江采廷中華民國96年10月2日