臺灣新北地方法院97年度訴字第894號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年訴字第894號民事判決

裁判日期：民國97年05月30日

裁判案由：清償借款

臺灣板橋地方法院民事判決97年度訴字第894號原告臺北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國97年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬參仟參佰柒拾壹元，及自民國九十六年十二月一日起至清償日止，按年息百分之八點八計算之利息，並自民國九十七年一月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告於民國92年12月29日向原告借款新臺幣（下同）800,000元，借款期間自92年12月29日起至99年12月29日止，利息自借款日起，按原告信貸指標利率加碼年率7.3％機動計算，嗣後隨原告信貸指標利率調整而調整，並自調整日起，改按調整後之信貸指標利率加碼年率7.3％計算（本件加碼後之利息為年率8.8％）。另自92年12月起，以每1個月為1期，共分84期，按期定額攤還本息；遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分，依上開利率10％，超過6個月以上者，就超過部分，按上開利率20％加付違約金。詎被告僅攤還本息至96年11月30日止，其後即未依約清償，依兩造所簽訂約定書第1、2條之約定，其債務應視同全部到期，現尚欠原告513,371元未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其前所提出之答辯狀，則辯稱：伊已於97年4月16日向本院聲請更生程序（案號：97年度消債更字第44號），則依消費者債務清理條例第48條第
2項之規定，自不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。故原告之主張為無實際效益，為避免浪費司法資源，請求駁回原告之訴等語。
四、經查，原告主張之前揭事實，業據提出與陳述相符之貸款契約書暨約定書、繳款明細表及利率變動表等各1份為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告前揭之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，即應視同自認，是原告前述主張之事實，堪信為真實。又被告雖另辯稱已向本院聲請更生程序（案號：97年度消債更字第44號），則依消費者債務清理條例第48條第2項之規定，自不得開始或繼續訴訟程序云云。惟經本院依職權查詢結果，被告固確已向本院聲請更生程序，並經本院以97年度消債更字第44號案件受理在案，惟該案件尚於命被告補正資料階段，並未經本院裁定准予更生乙節，有本院公務電話紀錄1份附卷可證（見本院卷第16頁）。是被告之聲請更生既尚未經本院裁定開始更生程序，則依消費者債務清理條例第48條第2項之反面解釋，原告自仍得向被告提起本件訴訟，故被告之前揭所辯顯不足採。
五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付513,371元，及自96年12月1日起至清償日止，按年息8.8％計算之利息，並自97年1月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期在6個月以上者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金為有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年5月30日
民事第一庭法官黃若美以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年5月30日
書記官洪惠玲