臺灣雲林地方法院98年度聲字第283號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院98年聲字第283號刑事裁定

裁判日期：民國98年03月27日

裁判案由：聲明異議

臺灣雲林地方法院刑事裁定98年度聲字第283號聲明人即受刑人甲○○
（現於臺灣雲林第二監獄執行中）上列聲明人因聲明異議事件，以檢察官執行之指揮為不當（97年度執更火字第679號），向本院聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人依照臺灣雲林地方法院檢察署檢察官民國97年8月7日97年執更火字第679號執行指揮書，應執行有期徒刑3年6月，其中所犯竊盜罪處有期徒刑
6月部分，先前已經易科罰金執行完畢，上開執行指揮書中雖然載明應予折抵，但並未折抵，如不能折抵，請發聲明還異議人先前所繳之款項，以利貼補家用，因而聲明異議等語。
二、經查聲明異議人因所犯毒品危害防制條例3案件（其中2件均判處有期徒刑1年，另1件判處有期徒刑6月確定）、竊盜3案件（各判處有期徒刑7月、5月、6月確定）、詐欺案件（判處有期徒刑4月確定），經本院以97年度聲字第
510號裁定合併應執行有期徒刑3年6月確定，並經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以97年8月7日97年執更火字第
679號執行指揮書執行在案。由於前開竊盜6月部分，業已於97年4月14日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，應予折抵前開刑期6月，亦經登載於上開指揮執行書之「羈押及折抵日數欄」無訛，並因刑期已由3年6月折抵6月，僅餘3年，故執行指揮書所載「刑期起算日期」為97年7月8日，「執行期滿日」為100年7月7日，恰為3年無誤。
三、綜上所述，上開臺灣雲林地方法院檢察署檢察官97年8月7日97年執更火字第679號執行指揮書，其就刑期之記載及折抵，均無違誤，應予維持。至聲明異議人或因未核對「刑期起算日期」與「執行期滿日」確已折抵其前易科罰金之刑期，而有誤會，其異議並無理由，應予駁回。
四、至聲明異議意旨雖另提及臺灣雲林地方法院檢察署檢察官97年度執火字第2512號執行指揮書及本院98年度聲字第86號裁定，惟細繹聲明異議人所爭執者，實乃上開臺灣雲林地方法院檢察署檢察官97年執更火字第679號執行指揮書是否折抵已易科罰金之竊盜6月刑期，而與其他執行指揮內容無關，故不在此詳述，附此說明。
五、依刑事訴訟法第486條裁定如主文。中華民國98年3月27日
刑事第三庭法官李貞瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官金雅芳中華民國98年3月27日