臺灣彰化地方法院107年度婚字第59號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院107年婚字第59號民事判決

裁判日期：民國107年12月10日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決107年度婚字第59號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：被告乙○○（西元0000年生）為越南國籍女子，兩造於西元1996年（民國85年）10月25日在越南結婚，婚後約定被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為夫妻共同住所，原告嗣於85年11月28日在台灣二林戶政機關辦妥結婚登記，被告並於85年1月入境來臺與原告共同生活。詎被告婚後返回越南探親後，即不再入境臺灣，嗣後原告數度請求被告來臺共同生活，均遭被告拒絕，被告甚至躲避他處，拒與原告聯繫，迄今已歷時20餘年，足見被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造婚姻淪為有名無實，其情形應認已構成難以維持婚姻之重大事由，原告於此婚姻關係中努力維持修好而不得，顯然並無過失，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，訴請判准原告與被告離婚等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得
請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可僅依主觀的標準，需參酌客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。經查，原告主張之上開事實，業據其到庭陳述明確，並有戶籍謄本、彰化縣二林戶政事務所107年1月30日二鎮戶字第1070000338號函附之結婚登記資料、內政部移民署107年2月5日移署資字第1070020189號函在卷可稽。本院審酌被告婚後返回越南探親，即未再入境來臺與原告共同生活，亦拒絕與原告聯繫，已逾20餘年之久。而原告亦無和被告維持婚姻之意願，夫妻生活有名無實，彼此感情盡失、形同陌路，堪認兩造之婚姻在客觀上或主觀上已出現重大破綻，確有難以維持之重大事由。又兩造婚姻發生破綻，起因於兩造認識未深、即冒然結婚，彼此並無感情基礎，且被告返回越南探視後，不願再度入境來臺履行夫妻同居義務，拒絕與原告聯繫，可認兩造均有可歸責之事由。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，即屬有據，應予准許。
㈡又本件原告依據民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定
請求離婚，原告依民法第1052條第2項請求離婚部分，既有理由，則原告依同條第1項第5款規定請求離婚部分，即毋庸再予審酌，附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第81條，判決如主文。
中華民國107年12月10日
家事法庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月10日
書記官黃國源