板橋簡易庭112年度板簡字第1817號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

112年度板簡字第1817號

原告 葉國鴻

被告 林凱璿

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交附民字第90號），本院於中華民國112年12月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國109年11月17日騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市三峽區台七乙線5.5公里處旁時，被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，因其未檢修車輛也未注意車輛油管漏油致該處，原告行經該處因此人車倒地，受有髖部擦挫傷、手部擦挫傷、手肘擦挫傷、膝部擦挫傷、踝部擦挫傷等傷害，進而受有如起訴狀所列的損害(本院卷第6-8頁)，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明:㈠被告應給付原告新臺幣59萬300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯:我沒有過失，請求駁回原告之訴。

三、原告所主張之本件車禍，難認係被告故意或過失所導致，故原告主張無理由，說明如下:

㈠、原告起訴所主張之請求權基礎為侵權行為，而侵權行為的成立，以被告有故意或過失為要件，本件中，原告雖主張被告有未檢修車輛、未注意車輛油管漏油的過失，然依據卷內之證據可以知道，被告有按規定及建議將其車輛送至保養廠保養(本院卷第87-93頁)，被告既然非專業技師或維修人員，其透過保養廠檢測、維修之方式來確保其車輛可安全行駛，符合社會通念，難認被告有未檢修車輛的過失。

㈡、又被告車輛雖然有在路上漏油之情事，但並沒有任何證據顯示是被告的故意或過失行為所導致此事的發生，而被告當時在駕駛中，難以在漏油的第一時間就馬上察覺，故不能僅因被告未立即注意車輛油管漏油即認被告有故意或過失，佐以本件關於被告所涉及的過失傷害刑案，已經無罪判決確定，且原告於言詞辯論時自陳:對於刑事的結果，我尊重司法判決，認定被告沒有過失等語(本院卷第115頁)，基此，本院認定關於本件車禍、本件原告所受傷害，被告並無故意或過失。

四、綜上所述，就本件損害賠償中關於行為與損害之發生，被告有故意或過失此一要件未能成立，則原告的請求即不成立，法院毋庸審酌其他要件，本件原告之訴應予駁回。又本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。又民事訴訟法第199條規定，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務，當事人於事實審未主張之情事、未聲請調查之證據，審判長本無闡明、調查之義務，更無未闡明即為突襲裁判之可言(最高法院111年度台上字第2022號裁判意旨參照)。本件中，原告所舉之證據不能立證其請求已如前述，而法官不宜闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出證據、如何調查，去幫助當事人去建構其請求權依據，因法官如此所為，等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風險，有違法官中立性。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

法官沈易

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　29　　日

書記官吳婕歆