裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年聲字第1009號刑事裁定
裁判日期：民國103年07月04日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定103年度聲字第1009號聲請人即被告 陳昆龍 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○就所犯毒品危害防制條例案件部分，於偵查及審判程序中皆坦承不諱，自白犯行，所為供詞無重大歧異，已無串證之虞，又若依重罪之角度認被告已有超過百分之五十之逃亡之虞，但也有超過百分之五十並未逃亡之虞，可確實完成審判程序及刑事執行；又被告生活單純、家庭和樂，並無逃亡管道，且有固定工作及居所，家中父母親均已近80高齡，母親罹有中風及第三期肝硬化，被告尚有未滿12歲之女兒需被告扶養，實無可能遠走他方丟棄親人不顧，被告羈押迄今，家中頓失唯一依靠。懇請鈞院審酌被告犯罪後情狀、態度、家境，准許被告提出適當金額具保，或以限制出境及出海等方式擔保本案之審判與執行，使被告能兼顧家庭生活及陪伴雙親、子女，以免被告長期脫離社會，造成家中雙親負擔等語。
二、經查：
（一）被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認為涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，於民國103年5月29日執行羈押在案，合先敘明。
（二）按法院於認定羈押被告之原因是否存在時，係就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形為必要之審酌。復按法院為羈押之裁定時，並非在行被告有罪、無罪之調查，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必要性，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。再按所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難以遂行訴訟程式或執行者為依據，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。被告甲○○因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品等罪嫌，業經原審法院依據被告之自白、證人即購毒者 利小雯 、謝汶傑、 張義明 、 郭雅雯 、 林逸豪 、 劉冠宏 、 彭盈豪 之證述、證人即共犯 蔡金旭 之證述及相關通訊監察譯文內容、扣案物證等事證，判處應執行有期徒刑7年6月在案，此有臺灣臺中地方法院103年訴字第361號刑事判決在卷可稽，足認被告前開犯罪嫌疑重大；又被告所涉前揭販賣第二級毒品之罪嫌，係屬最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，且重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。
是被告符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定之羈押事由，其羈押原因尚未消滅。
（三）再者，被告已於103年6月27日本院準備程序中撤回上訴，本案判決因而確定，斟酌本案所涉販賣第二級毒品之對象、數量及價額，對於社會治安之危害程度，為確保日後執行程序之順利進行，認仍有繼續羈押之必要。綜上所陳，被告之前開羈押原因仍然存在，尚不能以具保替代或使羈押原因消滅，是本件聲請要難准許，應予駁回。
中華民國103年7月4日
刑事第八庭審判長法官廖柏基
法官梁堯銘法官巫淑芳上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官盧威在中華民國103年7月4日