裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年交上易字第563號刑事判決
裁判日期：民國103年07月04日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院臺中分院刑事判決103年度交上易字第563號上訴人即被告 賴翰霆 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院103年度交易字第392號中華民國103年3月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第21947號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第6485號、99年度台上字第3501號判決意旨參照）。
二、本案上訴人即被告賴翰霆（下稱被告）上訴意旨略以：本件車禍造成被害人 楊光弘 受有輕傷部分，被告已與被害人達成和解，賠償其損害，足認被告犯後態度良好，知所悔悟，依刑法第57條第10款之規定，實應從輕量刑，惟原判決判處被告有期徒刑5月，顯難令人信服。又被告孤家寡人，生活困頓，又無恆產，三餐不繼，今面對巨額罰金，確令被告寢食難安，不知所措，顯然原審對於被告之生活狀況及品行方面未予參酌而從輕量刑，亦難令被告信服，請求撤銷原審判決，給予被告改過自新之機會，從輕量刑云云。
三、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審以被告服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之罪證明確，量處有期徒刑5月，而原審判決理由已載明被告之自白與犯罪事證相符，並審酌被告前因同一類型事由，分別經臺灣臺中地方法院96年度中交簡字第1187號判決判處拘役50日確定（嗣經臺灣臺中地方法院97年度聲減字第211號裁定減刑為拘役25日確定）、臺灣臺中地方法院100年度中交簡字第591號判決判處有期徒刑3月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告猶第3度犯本案公共危險罪，其於查獲時經測得呼氣酒精濃度值高達每公升0.53毫克，仍駕駛動力交通工具，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，更因此實際發生車禍，造成他人受傷，並參以被告犯後坦承犯行之態度，車禍部分業與被害人和解善後，及其小學畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活情況（見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），暨檢察官之求刑意見等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，顯已注意適用刑法第57條之規定，原審依刑法第185條之3之法定刑之範圍內為上開量刑，本院從形式上觀察，原審顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並無濫用量刑權限之違法或失當之處，依最高法院上開判例、判決意旨，不得遽指為違法。被告上訴意旨以原審未審酌刑法第57條第4款「犯罪行為人之生活狀況」、同條第5款「犯罪行為人之品行」、同條第10款「犯罪後之態度」為量刑而提起本件上訴，顯屬無據。又原判決之採證認事及用法，並未違反一般經驗法則、論理法則與證據法則，所為量刑亦屬妥適，尚無違反罪刑相當原則、比例原則及平等原則。被告上訴意旨未就原判決關於科刑部分，見諸原判決理由中所審酌之一切情狀，具體指摘其認定及憑據有何違誤或不當之處，已難謂符合前開說明之具體理由；況科刑時，應就全案對被告有利及不利者均予注意，前開上訴理由指摘原審量刑過重，難謂有據，更難認為已足可動搖原判決之結果。本院從形式上觀察，認原審法院就全案對被告有利及不利者均予衡酌注意後，依刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，符合「罪當其罰」之原則，並無濫用量刑權限之違法或失當之處。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴均不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年7月4日
刑事第四庭審判長法官陳朱貴
法官江奇峰法官石馨文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳麗琴中華民國103年7月4日