臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第1209號
原 告 良福保全股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 郭莉蓁 即台績電電氣.
上列當事人間給付服務費事件，於中華民國99年7月27日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文：
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟壹佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由：
一、本件依兩造間系統保全服務定型化契約書第26條，雙方合意
以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院
自有管轄權，合先敘明。
二、原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）95,900元，及自
民國97年5月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
嗣於本院審理中減縮請求金額為被告應給付66,100元，此係
減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項
第3款之規定相符，應於准許。
三、原告主張：被告自96年4月1日起委由原告提供保全服務，
期間訂為36個月，並業經雙方會同驗收保全系統無誤後，由
被告同意自同日起依約每月給付原告服務費3,300元（含稅
），並依系統保全服務定型化契約書第21條約定合約自動續
約1年。詎被告僅繳款至98年2月底，迄至被告於99年6月
30日終止契約前，尚欠46,100元，故依附件之監視系統附加
協議書第2條約定，請求被告給付違約金2萬元，爰依契約
法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告66,100元。
四、被告則以：就99年6月底前積欠之46,100元部分，願意支付
被告，但99年3月底合約到期後自動續約，故並無提前解約
之情形，不需支付違約金等語置辯。並聲明：原告請求超過
46,100元部分之訴駁回。
五、經查，原告主張被告至99年6月底合約終止前，尚積欠服務
費46,100元等事實，經兩造當庭逐筆彙算後，為被告所認諾
，則原告此部分之請求，應予准許。而就違約金2萬元部分
，原告係依附件之監視系統附加協議書第2條約定。然查：
該條文約定：「甲方（即被告）於系統保全契約有效期間提
前解約，或於契約期限內停止支付乙方（即原告）每月之服
務費用（包含已付款項未兌現），甲方應賠償乙方監視器材
及施工成本；服務期限一年（含）內解約賠償35,000元整，
二年（含）內解約應賠償2萬元整，三年（含）內解約賠償
8,000整。」，故違約金賠償之要件依照文義解釋係指提前
解約之情形。而本件兩造合約原約定36個月期滿後業已自動
延長，被告並無提前解約，故原告請求被告賠償違約金2萬
元，自屬無據，不予准許。
六、從而，原告請求被告給付46,100元之範圍內，為有理由，應
予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額，依民
事訴訟法第79條約定，命兩造各自負擔二分之一。
中華民國99年8月17日
臺北簡易庭
法官紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月17日
書記官陳慧奇
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。