臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度訴字第310號
原告 侯崑堯
訴訟代理人 侯鈺莉
被告 侯玥安
訴訟代理人 蔡浩適 律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告與訴外人 侯胤任 於民國112年7月31日向原告共同借貸新臺幣（下同）300萬元，約定以原告所有嘉義縣○○鄉○○○段○○○段00000地號、嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地、訴外人 林英枝 所有嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地，向六腳鄉農會設定抵押權貸款（下稱系爭借據），並按月由被告、侯胤任負責償還。 惟渠 等取得借貸款項後，未依原約定按月償還貸款，迭經催促仍拒絕履行，爰依消費借貸法律關係，請求被告清償上開借款等語。並聲明：㈠被告應給付原告300萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯則以：系爭借據是原告與侯胤任所簽，其等商談時，被告均未參與且不知情，被告並未授權侯胤任於系爭借據上繕打被告之名，也未同意侯胤任刻被告之印章蓋用其上，被告否認系爭借據上關於「侯玥安」印文之形式上真正，應由原告就上開印文之真正負舉證責任，惟原告就此未能舉證，自應駁回原告之訴等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；私文書應由舉證人證其真正；私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第277條、第357條前段、第358條分別定有明文。又民事訴訟法第358條關於私文書經本人或其代理人簽名、畫押、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用。本件原告主張被告與侯胤任共同向原告借款300萬元，固據其提出系爭借據為證，惟被告既否認系爭借據上被告名義之印文為真正，則自應由原告就文書之真正，即印文為真乙節負舉證責任。
㈡經查，系爭借據上被告「侯玥安」之印文，從形式上來看，僅係一般俗稱之方便章所蓋，任何人均可輕易委託刻印行製作該印章，被告既已否認該印文之真正，而原告亦當庭表示沒有證據可以證明上開印文之真正，並稱：借據是從侯胤任那邊拿到的，我們都是跟侯胤任聯絡等語（本院卷68頁），加以原告亦自陳均係將借款匯入侯胤任之帳戶（本院司促卷4頁），則被告究竟有無跟原告達成借款合意，是否確有在系爭借據上蓋章以示負責，自非無疑。從而，被告辯稱系爭借據上被告之印文非屬真正，尚非全然無據。此外，原告對於系爭借據上被告之印文是否屬實，未能另提出其他事證以實其說，則原告主張被告應依系爭借據負清償之責，自難憑採。
㈢至於原告當庭提出原告女兒 侯怡婷 與被告之兄姐 侯伯欣 、 侯玥丞 之LINE對話紀錄，僅係侯怡婷對侯伯欣、侯玥丞表示有原告主張之上開借款，其中侯伯欣並無回應，而從侯玥丞之回應中，也未曾表示被告有同意簽立系爭借據（本院卷71至73頁），自無從依上開對話紀錄為對原告有利之認定。
四、綜上所述，原告持系爭借據，請求依消費借貸之法律關係，請求被告清償300萬元云云，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
民事第一庭法 官 張佐榕
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 張宇安