臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
106年度南勞簡字第42號
原 告 遠東航空股份有限公司
法定代理人 張綱維
訴訟代理人 黃健嘉
被 告 莊秉煌
列當事人間損害賠償等事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命
令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為
起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。又當
事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院
認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄
法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別規定甚明
。而前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他
審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99
年度台抗字第110號裁定意旨參照）。是關於由一定法律關
係而生之民事訴訟，除有專屬管轄外，當事人得以合意定第
一審管轄法院。當事人合意訂有管轄法院以後，即應受其拘
束，原告須向該法院起訴，被告亦有受該法院審判之義務。
另合意管轄依有無排他性而言，固可分為排他的合意管轄與
併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄之外另定管
轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明
示法定管轄法院仍有管轄權外，自應認為排他性的合意管轄
。
二、原告主張：其與被告間原有僱傭關係，並簽立聘僱契約（下
稱系爭契約），依系爭契約第4條第4項約定，被告應服務3
年，惟被告已於106年4月7日離職，依前開約定，應賠償違
約金新臺幣（下同）20萬元。為此，爰依兩造間系爭契約之
法律關係，訴請被告給付20萬元，及自本件支付命令送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。
三、查本件兩造之爭執，係因系爭契約所約定之違約金（服務）
年限之法律關係而生，就此兩造業以書面約定，合意由臺灣
臺北地方法院管轄，有聲請人提出之系爭契約第14條可稽，
依民事訴訟法第2條第1項之規定，本件自應由臺灣臺北地方
法院管轄，爰依原告之聲請將本件移送於該管轄法院。
四、又原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民
事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之
法院管轄，尚不得據以認其有拋棄合意定管轄法院權益之意
，此由被告就支付命令聲明異議後，原告隨即具狀聲請本院
移轉管轄（調字卷第9頁）甚明。至被告雖援引民事訴訟法
第25條之規定，主張因其不抗辯本院無管轄權而為本案言詞
辯論，故本院有管轄權云云，然原告於本件言詞辯論前即已
聲請本院移轉管轄，且揆諸前開說明，本件兩造既已合意由
臺灣臺北地方法院管轄，自已排除本院之管轄，且本院在辯
論期日通知書上亦已載明請兩造就本院有無管轄權為辯論，
是自尚難僅以被告之應訴即認本院有管轄權。
五、另按民事訴訟法第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人
或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯
失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管
轄法院，同法第28條第2項前段固亦定有明文。惟查：原告
公司係設立在臺北市○○區○○○路○○○巷○○○弄○號，而被
告任職期間之勞務履行地亦在上址，且被告任職期間係居住
在原告公司所提供位於台北市○○區○○路○○○巷○○號之員
工宿舍等情，為兩造所不爭執，則自原告公司設立地及被告
勞務履行地、任職期間之居所地均在臺北市等因素觀之，兩
造於系爭契約約定第一審管轄法院為臺灣臺北地方法院，並
非創設本無管轄因素之法院有管轄權，對兩造亦無偏頗之情
事，自無民事訴訟法第28條第2項規定顯失公平之情，是被
告抗辯該約定顯失公平云云，尚非可採。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國106年12月8日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），
並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年12月8日
書記官林政良