臺灣基隆地方法院95年度訴字第669號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院95年訴字第669號刑事判決

裁判日期：民國95年10月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決95年度訴字第669號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告乙○○
另案羈押上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第1721號），因於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月；扣案之注射針筒壹支，沒收之。
事實
一、乙○○前曾因違反懲治盜匪條例案件，經本院以87年度少訴字第6號判處有期徒刑5年確定，於民國95年1月31日縮刑期滿執行完畢；另因施用第一級、第二級毒品案件，經觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第940號不起訴處分，並於92年1月30日觀察、勒戒執行完畢釋放。詎不知悔改，於附表所示之施用時、地，以將第一級毒品海洛因放置於針筒內，並注射血管之方式施用海洛因，嗣於附表所示之查獲時、地為警查獲，始悉上情，並扣得如附表扣案物欄所示之物品。
二、案經基隆市警察局第二、四分局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序事項被告乙○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。
貳、實體事項：
一、事實認定部分上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且被告為警查獲後，採集之尿液檢體經送昭信科技顧問股份有限公司檢驗，呈海洛因代謝物嗎啡之陽性檢驗結果，此有該公司95年8月11日、31日及同年9月4日出具之濫用藥物尿液檢體檢驗報告及基隆市警察局第二、四分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表附卷可稽。又人體施用海洛因後，能快速吸收，施用海洛因後24小時內經由尿液排出之量可達使用劑量之80%，惟上開排出體外之時間，會因施用劑量、施用頻率、體內代謝狀況之不同而異，有行政院衛生署管制藥品管理局90年5月
4日管檢字第93902號函在卷可參，是認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行應堪認定。
二、論罪科刑部分
（一）被告曾受事實欄所載之觀察、勒戒執行完畢，於92年1月30日釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再行施用第一級毒品，核其所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。
（二）按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，亦即行為人係基於一定情境之制約，必然形成多數犯罪行為，而行為人持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，又依毒品危害防制條例第2條第1項之規定，毒品具有成癮性，是施用毒品之犯罪類型本身即有反覆實施之特徵，行為人若係基於對毒品之心理或生理上依賴性，致實行多數之施用行為，原則上應得認為係此類犯罪類型所生之必然結果，而於客觀上認為係一個反覆、延續性之行為，屬於「集合犯」之概念，僅成立一罪。本件被告所為前開施用毒品之行為雖屬多數，然施用毒品之行為本身即具有反覆實施之特徵，參酌上開說明，被告所為多數施用行為，在刑法評價上，應得認定符合一個反覆、延續性之行為，屬於集合犯而僅成立一罪，自不因刑法修正後刪除連續犯規定而生新舊法律比較適用之問題。
（三）又起訴書雖僅記載被告所為如附表編號1所示施用毒品之事實，然因施用毒品之行為本身具有反覆實施之性質，係屬集合犯，則被告所為如附表編號2、3所示之施用行為，與起訴書所載如附表編號1所示之施用行為，應成立實質上一罪，依刑事訴訟法第267條之規定，應認起訴效力及於全部事實，本院自應併予審理。
（四）復按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項固定有明文，然集合犯之最後犯罪時間，若係於法律變更後始完成者，因其性質為實質上一罪，自應適用變更後之法律論罪科刑，無行為後法律變更可言，即不發生新舊法比較適用之問題。本件被告所為如附表所示施用毒品之時間，始於95年6月21日，終於同年7月28日下午4時為警採尿前回溯24小時之同年月27日，是其施用毒品之最後犯罪行為，係於新修正刑法施行後始完成，揆諸上開所述，因施用毒品之行為屬於集合犯之實質上一罪概念，自應適用其最後行為完成時之法律即修正後之刑法論罪科刑，而無行為後法律變更可言，亦無就新舊法之規定比較適用之問題。又被告曾受事實欄所載之徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依現行刑法第47條第1項之規定加重其刑。
（五）爰審酌被告經觀察、勒戒後，竟未戒除毒癮之惡習，而再三施用毒品，然其所為僅屬戕害自身之行為，未侵犯其他法益，且其於本院審理中坦認犯行，犯後態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。
（六）至於扣案之注射針筒1支，為一般市售醫療用注射針筒，業經本院當庭勘驗屬實，非專供施用毒品之器具，且該針筒係被告所有供其施用毒品所用之物，業據被告供承在卷，自應依刑法第38條第1項第2款前段及第3項前段之規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第23條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國95年10月30日
刑事第五庭法官邰婉玲以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國95年10月30日
書記官林建清附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第10條第1項─施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
附表：
┌───┬───────┬───────┬──────┬──────┬─────┐│編號│施用時間│施用地點│查獲時間│查獲地點│扣案物│├───┼───────┼───────┼──────┼──────┼─────┤│1│95年6月21日晚│基隆市○○○路│95年6月23日│基隆市○○路│無│││間某時│邊某處│晚間9時30分│40號前││││││許│││├───┼───────┼───────┼──────┼──────┼─────┤│2│95年6月27日下│基隆市○○○路│95年6月28日│基隆市信義區│乙○○所有│││午1時許│邊某處│上午9時許│月眉路132號│之注射針筒│││││││1支│├───┼───────┼───────┼──────┼──────┼─────┤│3│95年7月28日下│不詳處所│95年7月27日│基隆市○○街│無│││午4時為警採尿││晚間8時51分│82號││││前回溯24小時內││許│││││某時（應扣除自│││││││被告為警查獲後│││││││至採尿前之時間│││││││，因該段時間為│││││││警偵查中，不可│││││││能施用毒品）│││││└───┴───────┴───────┴──────┴──────┴─────┘