臺灣屏東地方法院民事判決 95年度屏簡字第403號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
地下1樓
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於95年9月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾捌萬伍仟壹佰玖拾柒元，及自民國九
十四年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計
算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國91年12月4日向原告借款新台幣
（下同）190,000元，利息按週年利率百分之18.25計付，
於每月20日結算。借款期間如未依約繳納最低應付款，即喪
失期限利益，其借款視為全部到期，應立即償還全部借款，
且改按週年利率百分之20計算遲滯利息。被告現尚有本金18
5,197元，及自94年11月21日起至清償日之利息迄未清償，
迭經催討，被告均置之不理，依上開約定，其借款視為全部
到期，為此，本於消費借貸法律關係提起本件訴訟，求為判
決如主文第1項所示等語；被告未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查原告主張之事實，業據其提出大眾銀行A現金卡申請書、
被告身分證正反面影本、現金卡約定事項及繳款明細查詢等
件為證，核屬相符，而被告經受合法通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，依
民事訴訟法第280條第3項：「當事人對於他造主張之事實
，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，
亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項規定」，及同條第1
項前段：「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭
執者，視同自認」等規定，自應視為被告已對原告主張之前
開事實自認，是應堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法
律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及遲延利息
，即無不合，應予准許。
四、本件係適用簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，併依職權宣
告假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法 官 葉力旗
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 李勝群
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日