裁判字號：臺灣高雄地方法院97年重訴字第50號刑事裁定
裁判日期：民國98年10月07日
裁判案由：擄人勒贖等
臺灣高雄地方法院刑事裁定97年度重訴字第50號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（選任辯護人王世宗律師上列被告因擄人勒贖等案件，本院裁定如下：
主文乙○○自民國九十八年十月二十日起延長羈押貳月。
乙○○具保停止羈押之聲請駁回。
理由
一、被告乙○○因擄人勒贖等案件，經本院於民國97年7月4日訊問後，認其涉犯刑法第347條第1項擄人勒贖及槍砲彈藥刀械管制條例第8條第2項轉讓具殺傷力改造手槍之罪嫌疑重大，而所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自97年7月4日起執行羈押，嗣因臺灣高雄地方法院檢察署於97年9月5日借執行另案之拘役50日及有期徒刑5月，於98年5月23日執行完畢，經本院於98年
5月24日接押，並於98年6月20日、同年8月20日各裁定延長羈押2月在案。
二、茲因羈押期間即將屆滿，且被告所犯上開擄人勒贖等犯行罪嫌重大，其重罪羈押原因仍在，為擔保審理之進行，認有繼續羈押之必要，爰自98年10月20日起，延長羈押2月。
三、至被告於98年10月6日審判期日，當庭否認其有擄人勒贖犯行並聲請具保停止羈押，理由略以：被告對於涉案情節均已據實陳述，家中有祖父母及8歲幼子，生計拮据，待被告返家扶養，爰依法聲請具保停止羈押等語。然按羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言；再羈押被告之審酌，並非在行被告係有罪、無罪之調查，而係以被告所犯罪嫌是否重大，有無羈押原因及必要性，資為是否羈押之依據，因之羈押所稱之犯罪嫌疑重大，自與有罪判決須達毫無懷疑之有罪確信之心證有所不同，故法院僅須依本案卷證先就形式上觀察該證據有無證據能力，決定該證據有證據能力後再就形式上衡量該證據之證據價值，以之決定被告之「犯罪嫌疑」是否重大，以為憑斷。本件被告雖否認擄人勒贖之犯行，然查，被告涉犯擄人勒贖犯行，業據證人即共同被告甲○○供述明確，核與證人即被害人丙○○、丁○○證述之情節相符；而被告就轉讓具殺傷力改造手槍部分，業於本院準備程序中坦承不諱，復有扣案之槍枝可證，足認被告涉犯擄人勒贖及轉讓具殺傷力改造手槍罪嫌重大，所犯均係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，核與刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押原因相符；又被告有上開2項重罪嫌疑，衡諸比例原則，亦有羈押之必要。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，本院審核相關卷證，認被告有羈押之原因及必要，不能因具保而使之消滅，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如
主文。中華民國98年10月7日
刑事第十五庭審判長法官莊珮君
法官王俊彥法官楊國煜如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
以上正本證明與原本無異。
中華民國98年10月7日
書記官王芷鈴