臺灣南投地方法院100年度聲字第334號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院100年聲字第334號刑事裁定

裁判日期：民國100年12月07日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定100年度聲字第334號被告 陳佳弘 聲請人即選任辯護人 洪明儒 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件（100年度訴字第563號），聲請人即被告之選任辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、被告陳佳弘因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，依其供述及證人 莊舜捷 、 林明嵐 、 李俊慶 等人之證述及卷證資料等，認其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有具有殺傷力之子彈罪、毒品危害防制條例第12條第4項之持有第二級毒品罪、同條例第4條第2項之販賣第二級毒品等罪，嫌疑重大，又其與本案待傳之證人間或有串偽之虞，所涉販賣第二級毒品罪為無期徒刑或7年以上有期徒刑之罪，合於刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押事由，非予羈押顯難進行審判，於民國100年10月21日裁定執行羈押，並禁止接見、通信。嗣本院以被告業已坦認犯行，無事實足認其有勾串證人之虞，無繼續禁止其接見、通信之必要，而准予解除禁止接見、通信在案。
二、聲請意旨略以：被告既已就檢察官起訴之犯罪事實全部認罪，且亦未表示請求調查其他證據，則羈押理由所述「陳述與證人有出入尚待查證，故有事實足認有勾串證人之虞」之情形，是否仍然存在，即有疑義。又被告散播毒品之範圍及數量均屬有限，犯罪情節尚非至惡，對社會治安及國民健康之危害顯然較小；又依被告之教育程度觀之，被告並非無智之人，實無僅貪圖一時之自由，而使自己另陷於長達30年（行刑權時效）之不自由期間；況被告家中更有兒女二人，長女剛滿4歲，另一子尚未滿2歲，均為嗷嗷待哺之年紀，被告更無可能僅為數年之徒刑，棄子女不顧而逃亡。是如得命被告提出相當數額之保證金，對其亦應有相當程度之心理約束力，而可替代羈押手段， 況鈞院 如認被告於交保後潛逃出國，抑或未如期到案執行，致妨礙刑事司法權之行使，仍得採取限制住居此一保全被告接受執行之強制處分手段。準此，爰請求具保停止羈押並解除禁止接見、通信等語。
三、查本案被告陳佳弘就其所涉持有具有殺傷力之子彈、持有第二級毒品大麻及販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，於本院準備程序時均已坦認在卷，且有證人莊舜捷、林明嵐、李俊慶等人之證述及通訊監察譯文等卷證資料可佐，被告犯罪嫌疑確屬重大，所涉販賣第二級毒品罪係最輕本刑5年有期徒刑以上之重罪，被告為妨礙審判程序進行之可能性較高，有繼續執行羈押之必要，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行；再參酌被告所涉之販賣第二級毒品犯行，既屬重罪，權衡國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，今本案前開羈押之原因既仍存在，且被告請求具保之各該理由與刑事訴訟法第114條各款所規定之情形不符，自難准予停止羈押。另本院先前業已以被告坦認犯行，無事實足認其有勾串證人之虞，無繼續禁止其接見、通信之必要，而以100年度聲字第268號裁定准予解除禁止接見、通信在案，是聲請人此部分請求已屬無據，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國100年12月7日
刑事第一庭審判長法官高思大
法官江宗祐法官呂世文上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官許家豪中華民國100年12月7日