屏東簡易庭107年度屏國小字第1號民事判決

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度屏國小字第1號
原　　　告　 郭憲彰
被　　　告　臺灣屏東地方檢察署
法定代理人　 林錦村
訴訟代理人　 潘雅惠
被　　　告　 劉俊儀
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國107年12月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、原告主張被告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）應負
國家賠償責任，於106年12月7日提出書面請求，經屏東地
檢署於107年1月3日表明拒絕賠償等情，有屏東地檢署
106年賠議字第2號拒絕賠償理由書在卷可憑（見本院卷第
6、10頁），則原告於本件起訴前已踐行國家賠償法第10條
第1項、第11條第1項前段規定之協議先行程序，合先敘明
。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。本件原告主張被告屏東地檢署承辦檢察官於
102年他字第843號案件中禁止伊接見當事人，侵害其權利
，依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告屏東地檢署賠
償其損害，嗣因認檢察官乙○○為侵害權利之真正行為人，
於107年12月14日具狀追加乙○○為被告，請求其應負損害
賠償責任（見本院卷第52頁）。經核其追加請求之基礎事實
同一，與民事訴訟法第255條第1項第2款規定相符，自應
准許。又原告另追加依民法第186條第1項規定請求被告乙
○○負損害賠償責任（見本院卷第57頁反面），其主張之事
實及證據與原訴相同，是其基礎事實與原訴相同，亦應予以
准許。
三、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場（見本院卷
第56頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原
告聲請（見本院卷第59頁），由其一造辯論而為判決，併予
敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：伊為執業律師，訴外人 黃福祥 前經羈押於法務部
矯正署屏東看守所（下稱屏東看守所），於103年8月26日
就臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）103年度偵字第
18928號及屏東地檢署102年度他字第843號偵查案件，分
別出具委任狀而委任伊為辯護人，伊即向高雄地檢署、屏東
檢察署遞交上開委任狀，經高雄、屏東地檢署各自簽收後，
將委任狀副本交還予伊。伊於翌日即同年月27日上午9時8
分許，持上開2份委任狀副本向屏東看守所申請接見黃福祥
，詎屏東看守所承辦人員 李坤 原表示須經承辦檢察官允許，
復於同日上午10時12分許表示檢察官不准伊之接見，致伊未
能於當日接見黃福祥。其後，伊於106年4月28日本院105
年度國字第7號國家賠償事件（下稱另案一審卷）閱卷時，
才知悉當時禁止伊接見黃福祥之檢察官，係被告屏東地檢署
承辦檢察官即被告乙○○，並主張被告乙○○拒絕伊之接見
，無任何法律依據，亦未就伊是否合法受黃福祥委任乙節盡
查證之責，且事後未依刑事訴訟法第34條之1規定於24小時
內聲請法院補發限制書等情，已不法侵害伊執行業務之權利
及接見當事人之自由，以伊出勤費用每小時4,000元、出勤
時間3.5小時計算，伊即受有出勤費用14,000元之損失，並
請求精神慰撫金1元，以資慰藉。為此，爰依國家賠償法第
2條第2項前段規定請求被告屏東地檢署負國家賠償責任；
依民法第184條第1項前段及第186條第1項規定，請求被
告乙○○負損害賠償責任等語，並聲明：被告應給付原告
14,001元，及自106年12月8日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
二、被告屏東地檢署則以：原告於103年8月27日持經屏東地檢
署簽收之委任狀副本（下稱系爭屏東地檢署委任狀），經屏
東看守所之承辦人員請示屏東地檢署承辦檢察官即被告乙○
○後，被告乙○○認黃福祥為禁止接見通信之羈押被告，原
告所持委任狀上僅有黃福祥之印文，委任狀形式上是否真正
尚屬有疑，乃否准原告接見黃福祥，並無故意或過失，亦非
不法行為。又原告於103年8月27日向屏東看守所請求接見
黃福祥，既遭屏東看守所承辦人員 李坤原 表示檢察官不准伊
之接見，且原告為執業律師，應能知悉偵查主體為檢察官，
是於斯時原告顯已知悉檢察官否准其接見而受有損害，然原
告遲至106年12月7日始向被告屏東地檢署請求國家賠償，
已罹於國家賠償法第8條第1項規定之2年消滅時效。另被
告乙○○依法偵辦黃福祥涉嫌詐欺等案件，並未涉有瀆職罪
嫌，自不符合國家賠償法第13條規定，則原告起訴於法無據
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何
聲明或陳述。
四、不爭執事項（見本院卷第57頁反面、第58頁）：
㈠原告為執業律師，於103年8月27日上午前往屏東看守所，
持經蓋用黃福祥印章及系爭屏東地檢署委任狀，申請接見禁
止接見通信之受羈押人黃福祥，惟遭屏東看守所承辦人員李
坤原拒絕。
㈡原告於103年間之出勤費用收費標準為每小時4,000元，辦
理前揭事務之出勤時間為3.5小時。
五、本件爭點為：
㈠原告分別依國家賠償法第2條第2項前段規定、民法第184
條第1項前段及第186條第1項規定，主張其執行律師業務
之權利及接見當事人之自由受到不法侵害，請求被告負損害
賠償責任，是否有理由？若有，原告請求金額以若干為適當
？
㈡原告之損害賠償請求權，是否已罹於時效？
六、本院判斷如下：
㈠關於原告依民法第184條第1項前段及第186條第1項規定
向被告乙○○請求損害賠償部分：
1.按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受
損害者，負賠償責任，其因過失者，以被害人不能依他項方
法受賠償時為限，負其責任，民法第186條第1項定有明文
，上開規定係民法第184條之特別規定，被告乙○○既為被
告屏東地檢署之檢察官，屬國家賠償法第2條第1項所指依
法令從事於公務之人員，原告依侵權行為之法律關係對其為
請求，應優先適用同法第186條之規定，合先敘明。
2.次按民法第186條規定，公務員因過失違背對於第三人應執
行之職務，致第三人受損害者，以被害人不能依他項方法受
賠償時為限，始得向公務員個人請求賠償損害。而公務員於
執行職務行使公權力，因故意或過失不法侵害人民自由或權
利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第2條第2項前
段定有明文。從而，公務員因執行職務「故意」損害第三人
時，該第三人固得向賠償義務機關或該公務員請求賠償；惟
如該公務員係執行職務因「過失」損害第三人時，該第三人
僅得依國家賠償法第2條第2項之規定，依法請求國家賠償
，而不得再依民法第186條第1項規定，向有過失之公務員
請求損害賠償如原告逕向該有過失之公務員提起損害賠償之
訴，法院得依民事訴訟法第249條第2項規定，認其訴顯無
理由，逕以判決駁回之（最高法院105年度台上字第538號
判決、法院辦理國家賠償事件應行注意事項第七項參照）。
本件原告固主張被告乙○○裁示禁止伊接見黃福祥，係「過
失」不法侵害伊之權利，依民法第184條第1項前段、第18
6條第1項規定請求賠償云云，然依上開最高法院判決意旨
，公務員如因過失而違背其公法上之職務行為，致第三人之
權利因而受有損害者，僅得依國家賠償法之規定向國家請求
賠償，要無再依民法侵權行為之相關規定向公務員個人即被
告乙○○求償之餘地，是原告此部分主張顯無理由，應予駁
回。
3.至原告雖另主張被告乙○○裁示否准伊接見黃福祥，亦係故
意不法侵害伊之權利等語，惟原告並無法證明被告乙○○有
何「故意」違法否准原告接見黃福祥之事實，則原告據此主
張被告乙○○故意不法侵害其權利，自非可採。
㈡關於原告依國家賠償法第2條第2項前段規定向被告屏東地
檢署請求損害賠償部分：
1.按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害
人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法第
2條第2項前段定有明文。是以，公務員於執行職務行使公
權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，其行為
已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負
賠償之責任。而公務員於職務上所為處分之當否，與承辦之
公務員是否構成職務上之侵權行為，原屬兩事，該處分縱令
不當，其為此處分或執行此處分之公務員未必構成職務上之
侵權行為。查原告主張被告屏東地檢署應負國家賠償責任，
無非以被告乙○○禁止伊接見黃福祥時，係故意或過失不法
侵害其權利致受有損害，已構成職務上之侵權行為等情為據
。惟此為被告屏東地檢署所否認，並以上揭情詞置辯。故依
民事訴訟法第277條前段：「當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責」之規定，自應由主張損害賠償請求
權存在之原告，就其主張被告乙○○執行公權力，因故意或
過失不法侵害其權利致受有損害之事實，負舉證之責。
2.次按辯護人得接見羈押之被告，並互通書信。非有事證足認
其有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人者，不得限制
之。限制辯護人與羈押之被告接見或互通書信，應用限制書
。限制書，應記載下列事項：一被告之姓名、性別、年齡、
住所或居所，及辯護人之姓名。二案由。三限制之具體理由
及其所依據之事實。四具體之限制方法。五如不服限制處分
之救濟方法。偵查中檢察官認羈押中被告有限制之必要者，
應以書面記載第2項第1款至第4款之事項，並檢附相關文
件，聲請該管法院限制。但遇有急迫情形時，得先為必要之
處分，並應於24小時內聲請該管法院補發限制書；法院應於
受理後48小時內核復。檢察官未於24小時內聲請，或其聲請
經駁回者，應即停止限制。是以偵查中檢察官認羈押中被告
有限制辯護人接見之必要者，應先以書面向該管法院聲請之
。但遇有急迫情形時，得先由檢察官為必要之處分，並由檢
察官於24小時內聲請法院補發限制書，始符合正當法律程序
之要求。
3.經查：
⑴原告為執業律師，於103年8月27日上午前往屏東看守所
，持系爭屏東地檢署委任狀申請接見禁止接見通信之受羈
押人黃福祥，惟遭屏東看守所承辦人員李坤原拒絕，為兩
造所不爭執（見本院卷第57頁反面、58頁），堪信為真實
。又原告自承：伊於103年8月27日至屏東看守所欲接見
黃福祥時，看守所承辦人員向伊表示須經檢察官同意，伊
即於該處等待，直至同日10時12分，承辦人員告訴伊表示
檢察官不准許伊之接見等語（見本院卷第3頁）；且據證
人即屏東看守所辦理接見之承辦人李坤原於另案證稱：屏
東看守所就律師申請接見禁見被告，會請律師先填寫收容
人申請登記簿，再請律師出示委任狀及律師證，所方再查
證律師證，若遭羈押禁見之被告，我們會與地檢署檢察官
聯繫，請示其意見。委任狀部分，我們會先確認有無地檢
署之收狀章，並向地檢署確認律師有無向其遞交委任狀；
若與地檢署檢察官聯繫後，檢察官不准許接見，所方就會
蓋「註銷」等語（見另案一審卷第173頁至第175頁），
經核與屏東看守所收容人申請登記簿上，於103年8月27
日上確有「（收容人姓名）黃福祥、（接見或訊問人身分
姓名）甲○○」、「（委任狀或公函字號）委任狀」，並
蓋上「註銷」等語之記載相符，有申請登記簿在卷可佐（
見另案一審卷第230頁背面），則證人李坤原之上開證言
應可採信。是依上開證據資料，堪認被告乙○○於103年
8月27日知悉原告申請接見黃福祥時，確有向屏東看守所
承辦人員口頭指示禁止原告接見，且屏東看守所承辦人員
李坤原亦於同日向原告表示檢察官不准伊之接見甚明。
⑵原告固主張：被告乙○○拒絕伊之接見，並無任何法律依
據，且依刑事訴訟法第34條之1第5項規定，限制律師接
見被告時，應用限制書，縱有急迫情事存在，仍應先由檢
察官為必要之處分，並由檢察官於24小時內聲請法院補發
限制書，法律既已明定限制律師接見應有之程序，則被告
乙○○口頭指示屏東看所守禁止伊之接見，事後又未於24
小時內聲請法院補發限制書，已不法侵害伊之權利，被告
屏東地檢署即須負損害賠償責任云云。惟查，被告乙○○
所為前開禁止接見之口頭指示，係屬檢察官所為緊急處分
性質，依刑事訴訟法第34條之1第5項但書「遇有急迫情
形時，得先為必要之處分」規定，尚非無據。且查，偵查
中被告委任辯護人係向地檢署提出，偵查中之辯護人委任
是否合法，本應由檢察官職權判斷，惟緊急處分之作成常
涉及對事證之證據價值判斷及相關法令之解釋，均具主觀
性，則縱被告乙○○就原告是否合法受黃福祥委任之認定
標準，採取較為嚴格之看法，亦即以黃福祥為禁止接見之
在押被告，無從親自委任為由，認委任程序有疑，禁止原
告接見黃福祥（見另案一審卷第239頁），亦不能因此逕
認被告乙○○有故意或過失之不法行為，故其所為即不構
成職務上之侵權行為。又被告乙○○是否於該處分後之24
小時內聲請法院補發限制書，係其檢察官職權，縱其未為
之，亦不能以此「事後」消極不作為，回溯推論被告乙○
○作成禁止接見之處分當時（即行為時），有故意或過失
之不法侵害行為。復參以刑事訴訟法第34條之1第5項，
已就檢察官未於24小時內聲請法院補發限制書乙情，明定
其法律效果，即應停止限制接見；而原告既自承伊嗣於
103年9月5日、同年月30日至屏東看守所接見黃福祥時
，已獲准接見等語（見本院卷第3、4頁），亦難以此據
為有利於原告之認定。
⑶至原告雖主張被告乙○○就伊是否合法受黃福祥委任乙節
，未盡查證之責，率爾禁止伊接見當事人，已侵害伊之權
利云云，然被告乙○○上開禁止接見之指示，為一緊急處
分而具有時效性，已如前述，則被告乙○○未能對此項委
任合法性即時詳為調查，訊問委任人黃福祥，亦難認其有
何故意或過失不法侵害原告之權利，是原告上開主張，委
無足取。
⑷從而，被告乙○○於作成禁止原告接見黃福祥之緊急處分
時，乃依其職掌所具有之專門知識，判斷認定原告受黃福
祥委任程序有疑，既無何違常之顯然錯誤或其他不法行為
存在；原告又未能證明其主觀上已明知有不法侵害原告權
利之事實，而有意使其發生，或預見有不法侵害原告權利
事實之發生，仍容認其發生之心理狀態，亦未有何應注意
能注意而不注意之情形，即難認被告屏東地檢署所屬公務
員有何故意或過失甚明。準此，原告既未舉證證明被告乙
○○所為之禁止接見處分具有故意或過失，被告屏東地檢
署自不負國家賠償責任，洵堪認定。
㈢又本院既認定被告乙○○並無故意過失之不法侵害行為，則
原告請求被告屏東地檢署及乙○○賠償，即屬無據，故關於
原告請求若有理由，其請求賠償金額以若干為適當，及原告
之損害賠償請求權，是否已罹於時效等爭點，即無論述之必
要，附此敘明。
七、綜上所述，原告分別依國家賠償法第2條第2項前段、民法
第184條第1項前段及第186條第1項規定，請求被告應給
付原告14,001元，及自106年12月8日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、本件應徵收第一審裁判費1,000元，此外，並無其他訴訟費
用支出，故本件訴訟費用額確定為1,000元。
十、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第436條之
23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決
如主文。
中華民國108年1月9日
屏東簡易庭法官俞亦軒
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國108年1月9日
書記官劉旻葳