裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上訴字第1206號刑事判決
裁判日期：民國99年09月08日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度上訴字第1206號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院99年度訴字第184號中華民國99年4月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣地方法院檢察署98年度偵字第22430號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○犯附表所示行使變造私文書等罪，共玖罪，各處附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、乙○○係新光人壽保險股份有限公司（下稱新光公司）福港通訊處之保險業務員，負責招攬保險業務及代新光公司向客戶收各期取保費，竟分別為下列行為：
㈠、乙○○意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意，於民國95年11月底某日，在保戶甲○○位於高雄市○○區○○○○街○○○號住處，持新光公司所製作之編號Ｉ5B735725號墊繳保費暨利息清償收據彩色影本，向甲○○收取其應繳納之
95年10、11月份墊繳保費及利息共計新臺幣（下同）1萬3546元，因甲○○誤信乙○○代為收費後會將款項繳回新光公司，而如數繳納上開款項予乙○○。
㈡、乙○○復意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及行使變造私文書之犯意，將新光公司編號I00000000號墊繳保費暨利息清償收據彩色影印，變造其中之累積墊繳保費餘額欄、尚餘未償墊繳保費金額欄之金額，再經過彩色影印後，於96年1月26日某時，持該變造之彩色影印收據至甲○○上開住處，向甲○○謊稱該紙收據為真正，並向甲○○收取應繳納之95年12月及96年1月份墊繳保費及利息共1萬3546元，使甲○○誤信該紙收據為真正，將上開款項交付予乙○○，致生損害於新光公司及甲○○。
㈢、乙○○意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及行使變造私文書之犯意，先將新光公司編號I00000000號墊繳保費暨利息清償收據加以彩色影印，變造累積墊繳保費餘額欄、尚餘未償墊繳保費金額欄、累積墊繳利息餘額欄、本次清償墊繳利息餘額欄之金額，再經彩色影印後，於96年4月24日前某日，持該變造之彩色影印收據前往甲○○上開住處，向甲○○謊稱該紙收據為真正，並向甲○○收取其應繳納之96年
2、3月之墊繳保費及利息1萬3546元，使甲○○誤信該紙收據為真正，而將上開款項交付予乙○○，致生損害於新光公司及甲○○。
㈣、乙○○意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及行使變造私文書之犯意，以將新光公司編號I00000000號墊繳保費暨利息清償收據加以彩色影印，變造其中之累積墊繳保費餘額欄、尚餘未償墊繳保費金額欄、累積墊繳利息餘額欄、本次清償墊繳利息餘額欄之金額，再經彩色影印後，於96年6月21日，持該紙變造之彩色影印收據至甲○○上開住處，向甲○○謊稱該紙收據為真正，並向甲○○收取其應繳納之96年
4、5月之墊繳保費及利息1萬3546元，使甲○○誤信該紙收據為真正，將上開款項交付乙○○，致生損害於新光公司及甲○○。
㈤、乙○○意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及行使變造私文書之犯意，先將新光公司編號I00000000號墊繳保費暨利息清償收據加以彩色影印，變造其中之累積墊繳保費餘額欄、尚餘未償墊繳保費金額欄、累積墊繳利息餘額欄、本次清償墊繳利息餘額欄之金額，再經彩色影印後，於96年9月21日，持該紙變造之彩色影印收據至甲○○前址住處，向甲○○謊稱該紙收據為真正，向甲○○收取其應繳納96年6、
7月之墊繳保費及利息1萬3546元，使甲○○誤信該紙收據為真正，而將該款項交付乙○○，致生損害於新光公司及甲○○。
㈥、乙○○意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及行使變造私文書之犯意，將新光公司編號I00000000號墊繳保費暨利息清償收據加以彩色影印，變造其中累積墊繳保費餘額欄、尚餘未償墊繳保費金額欄、累積墊繳利息餘額欄、本次清償墊繳利息餘額欄之金額，再經彩色影印後，於97年3月5日，持該紙變造之彩色影印收據前往甲○○前揭住處，對甲○○謊稱該紙收據為真正，向甲○○收取其應繳納96年12月、97年1月份之墊繳保費及利息1萬3546元，致甲○○誤信該紙收據為真正，而將該款項交付乙○○，致生損害於新光公司及甲○○。
㈦、乙○○意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及行使變造私文書之犯意，將新光公司編號I00000000號墊繳保費暨利息清償收據加以彩色影印，變造累積墊繳保費餘額欄、尚餘未償墊繳保費金額欄、累積墊繳利息餘額欄、本次清償墊繳利息餘額欄之金額，再經過彩色影印後，於97年6月24日，持該紙變造之彩色影印收據至甲○○上開住處，向甲○○謊稱該紙收據為真正，並向甲○○收取其應繳納之97年2、3月份之墊繳保費及利息1萬3546元，使甲○○誤信該紙收據為真正，而將該款項交付乙○○，致生損害於新光公司及甲○○。
㈧、乙○○意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及行使變造私文書之犯意，將持新光公司編號I00000000號墊繳保費暨利息清償收據加以彩色影印，變造其中之累積墊繳保費餘額欄、尚餘未償墊繳保費金額欄、累積墊繳利息餘額欄、本次清償墊繳利息餘額欄之金額，再經過彩色影印後，於97年9月4日，持該紙變造之彩色影印收據至甲○○上址住處，向甲○○謊稱該紙收據為真正，向甲○○收取其應繳納之97年
4、5月份墊繳保費及利息1萬3546元，使甲○○誤信該紙收據為真正，而將該款項交付乙○○，致生損害於新光公司及甲○○。
㈨、乙○○意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及行使變造私文書之犯意，將持新光公司編號I00000000號墊繳保費暨利息清償收據加以彩色影印，變造其中之累積墊繳保費餘額欄、尚餘未償墊繳保費金額欄、累積墊繳利息餘額欄、本次清償墊繳利息餘額欄之金額，再經過彩色影印後，於97年9月30日，持該紙變造之彩色影印收據至前址客戶甲○○住處，向甲○○謊稱該紙收據為真正，並向甲○○收取其應繳納之97年6、7月份之墊繳保費及利息1萬3546元，使甲○○誤信該紙收據為真正，而將該款項交付乙○○，致生損害於新光公司及甲○○。
二、案經甲○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、證據能力部分：本判決理由所援用之證據資料屬被告以外之人於審判外之陳述部分，被告及檢察官於本院言詞辯論終結前，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而對其證據能力並未提出異議（本院卷第23-27、37-43頁），本院審酌上開證據之作成，並無違法或不當情形，且與本案起訴犯罪事實相關待證事實相關，適當作為證據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認均有證據能力。
二、被告乙○○經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，亦未提出書狀陳述意見（本院卷第20-21、29、30-31、36頁）；而上開犯罪事實，業據被告於偵查及原審審理中均坦承不諱（偵一卷第21-22、30-31、35，原審卷一第13-15頁，原審卷二第15、20-26、33-35頁），核與告訴人甲○○於警詢及偵查中之證訴情節相符（偵一卷第23、30-31、35，偵二卷第3頁），並有被告書立之悔過書、被告持向告訴人詐取保險費之墊繳保費暨利息清償收據、新光公司98年12月31日新壽法務字第0980010603號函暨隨函檢附之墊繳保費暨利息清償收據原本在卷可稽（偵一卷第5-12、25頁，偵二卷第5-7頁，原審卷一第23-26頁），足證被告之自白核與事實相符，堪信為真實。又被告上開事實㈡至㈨部分，係持其變造之彩色影印收據，以偽作真，向甲○○謊稱該紙經變造之收據為真正，使甲○○誤信該紙變造收據係新光公司出具之收據，而將各期保險費交付被告，顯見被告上開行使變造私文書（收據）之犯行，均足以生損害於新光公司及甲○○，亦可認定。綜上，本案事證明確，被告上開詐欺取財及行使變造私文書等犯行，均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠、按文書之影印本或複印本，與抄寫或打字者不同，實係原本內容之重複顯現，且其形式、外觀、即一筆一劃，亦毫無差異，於吾人社會生活上自可取代原本，被認為具有與原本相同之社會機能與信用性（憑信性），故在一般情形下皆可適用，而視其為原本制作人直接表示意思之內容，成為原本制作人所作成之文書，自非不得為偽造文書罪之客體，故若將原本予以影（複）印後，將原本之部分內容竄改，重加影印，其與無制作權人將原本竄改，作另一表示意思者無異；即原本之部分內容，以掩蓋、粘貼、重疊或其他不正當方法制成影（複）本，使其內容與原本顯有差異者，亦與無制作權人將原本竄改，作另一表示意思者相同，亦難謂無變造文書之犯行。
㈡、核被告上開所為，就事實㈠部分：係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；另事實㈡至㈨部分：均係犯刑法第216條、210條之行使變造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就事實㈡至㈨所示變造收據後再持向告訴人行使，其變造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又按刑法牽連犯廢除後，行為人犯罪行為，於自然意義上僅一行為，或即便於自然意義上固非完全一致，但有部分合致，且目的單一者，依社會通念應評價為一個犯罪行為，方符刑罰公平原則，並契合人民之法律感情；查被告就事實㈡至㈨所示各次行使變造私文書與詐欺取財等犯行，著手時即基於同一以不法手段向告訴人取得財物之意思決定為之，且行使變造私文書與詐欺取財之整體行為均為實現同一目的，二者實行之時、地密接，難以強行分割，在法律上應僅評價為一行為，而同時犯行使變造私文書及詐欺取財等二罪，而該二罪之犯罪構成要件並不相同，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之行使變造私文書罪處斷。另按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限，否則，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有，縱其加以處分，自不能論以該罪（最高法院92年度臺上字第1821號判決參照）。又按刑事訴訟法第300條所謂變更起訴法條，係指在不擴張及減縮單一法益及同一被害客體之原訴之原則下，法院得就有罪判決，於不妨害基本社會事實之範圍內，得自由認定事實，變更檢察官所引應適用之法條而言；例如竊盜、侵占、詐欺取財等三罪，其基本社會事實同為意圖為自己或第三人不法之所有，以和平手段取得他人之財物，侵害他人之財產法益；因之，檢察官如係以上述三種罪名中之任一罪名起訴，法院依其調查證據審理結果，就被告侵害單一法益之同一被害客體（即事實同一），如認被告犯罪手段有異於起訴書所認定者（例如起訴書認定被告係施用詐術取得系爭財物，法院認定係以竊取方法而取得系爭財物），即得變更起訴法條之罪名為其餘二罪中之另一罪名（最高法院81年度臺非字第423號判決參照）。本件公訴意旨雖認被告上開㈠至㈨所示犯行，均係犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書及同法第336條第2項之業務侵占罪嫌，惟被告係以將收據原本彩色影印（即事實㈠部分）及變造收據（即事實㈡至㈨部分）方式詐騙告訴人金錢等情，業據被告陳述在卷（原審卷一第14-1
5頁），被告既以施用詐術之方式，使告訴人陷於錯誤，誤信其代為收受保費及利息後會如數繳回新光公司，而交付各期之保費及利息，被告即非因有法律或契約上之合法原因而取得占有，與刑法侵占罪之構成要件不符，惟其基本社會事實同一，爰變更起訴法條審理，併予指明。而被告上開所犯詐欺取財罪（犯事實㈠）及行使變造私文書罪（事實㈡至㈨），犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
四、原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查：
㈠、按刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪，以足以生損害於公眾或他人為構成要件，此項「足以生損害於公眾或他人」之構成犯罪事實，不僅事實欄應明白認定，且須於理由內說明其所憑之依據，方足資以論罪科刑；惟原判決事實欄（即原判決附表編號二至九）並未記載此要件，理由內亦未敘明如何認定被告上揭行為，足以生損害於新光公司及甲○○，已有未恰。
㈡、被告所犯事實欄㈠至㈢之詐欺取財及行使變造私文書等罪（即原判決附表編號一至三所示之罪），係最重本刑5年以下有期徒刑之罪，且其宣告刑為有期徒刑2月，均符合刑法第41條第1項前段得易科罰金刑之要件；惟原判決於各該罪宣告刑未併諭知易科罰金之折算標準（僅就減刑後之刑併諭知易科罰金折算標準），亦難認為適法。
㈢、被告就事實欄㈠至㈢所犯詐欺取財及行使變造私文書等罪（即原判決附表編號一至三所示之罪），因其宣告刑均為6個月以下有期徒刑，而符合得易科罰金之規定（已如前㈡述），非因適用中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定減為6個月以下有期徒刑併諭知易科罰金之折算標準，自無該條例第9條之適用；然原判決於據上論結欄引用該條例第9條，亦有未合。
五、檢察官以被告於原審和解後僅清償7萬元，其餘4萬元並未依約履行等情提起上訴，指摘原判決量刑過輕，雖無理由；惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。本院審酌被告貪圖私利，而詐取告訴人如事實㈠所示保費及利息，復變造新光公司出具之收據詐取告訴人如事實㈡至㈨所示之保費及利息，使告訴人受有12萬1914元之損害，其犯行自應受相當之刑事處罰，並參酌其於偵查、原審均坦承犯行，已與告訴人達成和解，並於原審當庭償還告訴人
7萬元（原審卷二第39頁）及尚有4萬元未依約履行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準（均詳附表所載）。又被告所犯事實㈠至㈢（即附表編號一至三部分）之犯行，係在96年4月24日以前，爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定各減其宣告刑二分之一，並與其他所犯不得減刑之罪（即事實㈣至㈨，亦即附表編號四至九部分），定其應執行刑為有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。至被告所變造性質上屬私文書之收據9紙，雖係供其為本件犯罪所用之物，然已由被告提出向告訴人行使交由告訴人收執，不復為被告所有，自不得依刑法第38條第1項第3款之規定宣告沒收，附此敘明。
六、關於原判決不另為無罪諭知部分（即原判決第2頁第5-25行部分）：
㈠、按除刑事訴訟法有特別規定外，已受請求之事項未予判決，或未受請求之事項予以判決者，其判決當然違背法令，同法第379條第12款定有明文。所謂已受請求之事項未予判決者，係指法院對於起訴、自訴或上訴部分，本屬應行裁判之部分，而遺漏未為任何裁判者而言；而未受請求之事項，予以判決者，則指法院對未經起訴、自訴或上訴之事項或起訴、自訴、或上訴效力所不及之事項，予以判決之謂。申言之，法院審判之範圍應與起訴、自訴或上訴之範圍一致，始稱適法。故一人犯數罪，均經起訴，如第一審漏未判決之部分，與上訴部分非屬實質上一罪或裁判上一罪之關係者，上訴審即不得逕為第二審裁判。
㈡、本件原審檢察官將被告於95年11月間某日偽造新光公司墊繳保費暨利息清償收據部分，與上開論罪科刑之各罪一併起訴，並認被告所犯各罪（即起訴書第2頁所載之9次行使偽造私文書、業務侵占犯行），係分別觸犯刑法第216條、第21
0條之行使偽造私文書罪及同法第336條第2項之業務侵占罪，且該18罪之間，犯意各別，構成要件不同，應分別論科等情。則其起訴之事實，已認定被告一人犯數罪，乃原審判決關於被告95年11月間某日之犯行（即起訴書附表編號一部分），認定僅成立1次詐欺取財罪，就其餘起訴行使偽造私文書罪部分，祇在理由內說明：該紙收據內容並非虛構，不能以行使偽造私文書罪相繩，因公訴意旨認此部分與上開有罪部分有一罪關係，爰不另為無罪之諭知等語（原判決第2頁），顯將檢察官起訴之上開二罪，誤為有裁判上一罪關係而不另為無罪之諭知，難認已就檢察官該部分所起訴之行使偽造私文書罪事實為審判（即起訴書附表編號一部分），自有已受請求之事項未予判決之違背法令。
㈢、茲原審判決後，檢察官僅以原判決有罪部分量刑過輕為由提起上訴（被告未提起上訴），且查：經本院審理後，認刑法處罰偽造文書罪之主旨，所以保護文書之實質的真正，故不僅作成之名義人須出於虛捏或假冒，即文書之內容，亦必出於虛構，始負偽造之責任（最高法院20年上字第1050號判例參照）。被告就事實㈠部分持向告訴人收取保費及利息之收據，與新光公司製作之收據原本係同比例之彩色影本，內容並未有變造情形之事實，有該收據及收據原本在卷可稽（偵一卷第9頁，原審卷一第25頁）；基此，被告辯稱：我告知公司告訴人要清償保費，公司開立收據原本給我，我將原本彩色影印，以彩色影本拿給告訴人收保費，原本還給公司，事實㈠所示犯行之收據我沒有變更，我從事實㈡以後之收據開始變更金額等語（原審卷二第20-21頁），自屬可採。被告既係單純彩色影印事實㈠所載收據，該收據內容並非虛構，自不能以行使偽造私文書罪相繩，檢察官所起訴之此部分事實（即起訴書附表編號一所示關於行使偽造私文書部分）與該次詐欺取財罪（即事實㈠部分）即無實質上一罪或裁判上一罪之關係，自非檢察官上訴效力所及之事項，故本院不得就該行使偽造私文書罪部分為審判（即原判決不另為無罪諭知部分，原判決漏判，係屬是否補充判決問題），一併指明。
七、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法371條、第369條第1項前段、第36
4條、第299條第1項前段、第300條，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例判第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官孫小玲到庭執行職務。
中華民國99年9月8日
刑事第三庭審判長法官莊崑山
法官莊松泉法官唐照明以上正本證明與原本無異。
詐欺取財罪部分不得上訴。
其他部分如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年9月8日
書記官黃琳群附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
┌─────────────────────────┐│附表│├────┬────────────────────┤│編號│主文│├────┤││犯罪事實││├────┼────────────────────┤│一│乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易│├────┤科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期││犯罪事實│徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算││㈠│壹日。│├────┼────────────────────┤│二│乙○○犯行使變造私文書罪，處有期徒刑貳月│├────┤，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減││犯罪事實│為有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟││㈡│元折算壹日。│├────┼────────────────────┤│三│乙○○犯行使變造私文書罪，處有期徒刑貳月│├────┤，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減││犯罪事實│為有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟││㈢│元折算壹日。│├────┼────────────────────┤│四│乙○○犯行使變造私文書罪，處有期徒刑貳月│├────┤，如易罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。││犯罪事實│││㈣││├────┼────────────────────┤│五│乙○○犯行使變造私文書罪，處有期徒刑貳月│├────┤，如易罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。││犯罪事實│││㈤││├────┼────────────────────┤│六│乙○○犯行使變造私文書罪，處有期徒刑貳月│├────┤，如易罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。││犯罪事實│││㈥││├────┼────────────────────┤│七│乙○○犯行使變造私文書罪，處有期徒刑貳月│├────┤，如易罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。││犯罪事實│││㈦││├────┼────────────────────┤│八│乙○○犯行使變造私文書罪，處有期徒刑貳月│├────┤，如易罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。││犯罪事實│││㈧││├────┼────────────────────┤│九│乙○○犯行使變造私文書罪，處有期徒刑貳月│├────┤，如易罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。││犯罪事實│││㈨││└────┴────────────────────┘