裁判字號：最高行政法院91年判字第2008號判決
裁判日期：民國91年11月13日
裁判案由：虛報進口貨物
最高行政法院判決九十一年度判字第二○○八號
再審原告台灣傑偉世股份有限公司代表人甲○○訴訟代理人廖修三律師再審被告財政部基隆關稅局代表人 洪啟清 右當事人間因虛報進口貨物事件，再審原告不服本院中華民國九十年六月八日九十年度判字第一○二九號判決，提起再審之訴。本院判決如左：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實緣再審原告於民國八十六年十一月十一日委由萬達報關股份有限公司向再審被告報運進口JVCBRANDPRODUCTS乙批（報單號碼：第ＡＥ＼八六＼六九一六＼○○一一號），其中第三至四項原申報貨名3.XL-MV33BKDIGITALAUDIODISCPLAYRE、4.XL-MV55GDDIGITALAUDIODISCPLAYER，報列進口稅則第八五一九．九九．一○號，稅率百分之十五，貨物稅率百分之十。經財政部關稅總局驗估處查核結果，實到貨物名稱應為3.XL-MV33BKVIDEODISCPLAYER、4.XL-MV55GDVIDEODISCPLAYER，並改列進口稅則第八五二一．九○．一○號，進口稅率百分之二十七．五，貨物稅率百分之十三，認再審原告核有虛報貨名，逃漏關稅及貨物稅之情事，再審被告乃依海關緝私條例第三十七條第一項規定，處再審原告所漏進口稅額二倍之罰鍰，計新台幣（以下同）二、八五九、四八○元，並依同條例第四十四條規定追徵所漏稅費二、○一一、五八七元，另按貨物稅條例第三十二條第十款規定，處所漏貨物稅額五倍之罰鍰計二、九○九、二○○元。再審原告不服，聲明異議，未獲變更，提起一再訴願，遞遭決定駁回，再審原告猶未甘服，遂提起行政訴訟。亦遭本院九十年度判字第一○二九號判決駁回。再審原告以該判決有行政訴訟法第二百七十三條第一項第一款、第十三款、第十四款再審事由，再提起再審之訴。茲摘敍兩造訴辯意旨如次：
再審原告再審意旨略謂：一、「再審原告曾於前審主張系爭商品係以CD音響（DIGITA
LAUDlOCDPLAYER）加裝一片IC，即MPEGI影像解碼器而產生影訊。究其實，系爭機具仍以音頻為其主要功能，應屬稅則八五一九．九九．一○稅號之商品。此一主張未蒙前審法院所是認。再審原告於本年六月十五日在坊間購得由 郭嘉龍 編譯，民國八十七年六月初版，全華科技圖書股份有限公司印行之「DVD大剖析，DVD與影像CD」乙書。其第四章：影像CD之規格4-3提到影像CD光碟構造稱：「影像CD是使用一般之音樂CD。所不同的是記錄MPEG資料而不是音樂，而其中亦含有能簡單處理資料之各種資訊」。同書第六章6-2影像CDPLAYER的構造又謂：「為重現影像CD，於一般之音樂CD播放機需加裝以下功能及回路」，以下即提到「MPEGI」，足以證明再審原告前所主張者為可信：即由一般音訊CD，利用其副碼區儲存若干影訊，經一片簡單之IC，即MPEG
I解壓縮器致能具有影訊功能，若將該解壓縮IC分離，即僅存音響功能，則系爭商品係以AUDlO音響功能為主，應屬八五一九．九九．一○稅號，應無違誤。而該第六章6-2影像CDPLAYER第四段進一步論述：「影像CD播放機，基本上與一般之音樂CD播放機採用相同之光拾訊（Pickup）、伺服控制系統，亦可在CD信號處理LSI上附加CDROM解碼器、MPEGI解碼器……等功能。」次頁則更將電路圖清楚呈現。要之，在音樂CD播放機加裝MPEGI解碼器致使音樂播放機具有影像功能，而機具本身係以音響為主功能，不論在學術界或消費市場均受肯認。再審原告依此認知而申報本件商品稅則，應無故意或過失之可言，原處分機關之科罰即無理由。且該書乃早已存在之證據，為再審原告所不知，係由再審原告於最近始購得，因其內容對再審原告有利，茲據以提起再審。二、查「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。」固為司法院大法官會議解釋第二七五號解釋所明示。惟依前開解釋，人民違反法規應被推定過失之行為，應僅以「違反禁止規定或作為義務」者為限，此外，並無因法規之違反，即遭推定過失之不利益，亦即人民除因違反禁止規定或作為義務，應自證無過失外，行政機關對人民其他違反法律上義務，而應受行政罰之行為，均應負擔證明人民有故意、過失之舉證責任。尤其當人民對政府亦不確知或規範不明確之法規，有足夠信賴政府將給予人民必要之告知及協助時，如主管之政府機關，未曾提供任何之協助及告知，致人民誤而違反法令，當不能逕予推定人民之過失。經查，本件再審原告就系爭貨物之申報，均檢附型錄，十足表明產品功能，並未刻意隱瞞以達虛報貨名之目的。蓋再審原告確信，如適用稅則有疑義，再審被告必會先予指正，並接受進口人解釋及申覆，而無逕予課罰之理，此自民國七十八年時，再審原告曾因進口攝錄放三機一體機（今稱家用攝錄放影機者），以電視攝影機八五二五．三○．○○稅則申報，亦曾遭指正稱：應歸屬為錄放機類，建議改以八五二一．九○．九○．○○．六申報。後因原決定機關接納建議，對家用攝錄放影機另計稅則即今日之八五二五．三○．○○．九○．五作為申報之依據。另在AUDIOCD發展過程中，JVC公司依CD原始規畫廠商，荷蘭飛利浦公司之提案，在CD軟體之副碼區中放入影像信號，形成所謂「有影像的CD」產品（此即約六年前極為盛名之CD-GG即GRAPHIC之意，當時再審原告進口該項產品時，亦經原決定機關之關切，認為應屬VIDEO產品，而建議應改以VIDEO稅則申報，經再審原告詳加解釋CD-G所具有之靜止畫面後，主管機關之負責者亦能接受再審原告之解釋，亦即視CD-G產品為AUDI
OCDPLAYER衍生性產品，仍將CD-G產品歸屬於AUDIO。由以上二例：即攝錄放三機一體機與CD-GPLAYER內均以低於錄影機稅率之稅則申報進口，雖有觀點不同，但均承海關承辦人員惠予糾正，並賜以申訴之機會，可知，稅則申報及產品歸類，容有因見解、角度不同，而異其認定之結果，斷非人民可得自行正確判認者，從而本件再審被告未假前開指正，說明申覆程序，逕認再審原告涉虛報貨品，誠屬違誤。另型錄乃供商品宣傳之用，理所當然會將進口機具所具有之主副功能無遺漏地標明於型錄之上，此為商業上之常態，機體之標示亦然。型錄及機體之標示不得做為稅則辨別之依據殆無疑義，是進口貨品之稅則適用乃應以貨品之構造及特性做為認定之依據。本件，再審原告委託萬達報關股份有限公司申報進口JVCBRANDPRODUCTS一批，其中第三至第四項之貨品型錄及機體上固均標示貨名為VIDEOCDPLAYER，但自出口國出口商隨貨所檢附之資料則均列載為AUDlODISCPLAYER，再審原告主觀上以上開來貨品名相關證明文件所載為申報之依據，應尚難認定有何故意或過失可言；而再審原告因憑藉貨品出口國資料（提單、發票）申報貨品稅則，縱申報適用之稅則有誤，亦難認有何作為義務或禁止規定之違反，而應逕行推定過失；原確定判決不查，率爾推論，應有適用法規錯誤之違法。另貨物進口人固然有誠實申報貨品名稱之義務，但稅則之核定係屬海關之職責，不受貨物進口人主張之拘束。若海關認貨物進口人所填戴之貨品名稱有疑問，認應歸屬其他類產品，則海關有權逕行核定之，故不能以貨物進口人所填戴之貨品名稱與海關所核定者不符，即推論貨物進口人有不法行為。尤有進者，作為關稅主管機關之財政部關稅總局，就本件產品稅則之歸類且需經由我國駐外代表處向WC
O查證，再審被告於為本件處分後，亦進一步函知再審原告表示有再送請相關罩住鑑定之必要，暨另案財政部關稅總局另函請經濟部工業局就目KENWOOD類似產品表示意見，即可見本件系爭貨品之稅則號別歸類至有爭議。益有甚者，現今科技發達，手提電話功能大幅提昇，除通訊外，並提供上網等電腦俱備之功能，依再審被告之認定，手提電話豈非亦須申報為電腦類別，然該項產品實際仍屬電話通訊類稅則，足見稅則之分類絕非一般人民得能了解，政府機關亦斷不能因人民申報類別與其認定相左，即論定違法。矧所謂過失，以行為人對於結果之發生應注意並能注意而不注意為成立要件，則本件再審原告於申報稅則時，對於系爭貨物應列何稅則，有無明確之標準可供依循，亦即再審原告對系爭貨物申報稅則八五一九．九九．一○號屬適用錯誤情形，有否預見之可能，應為其是否能注意而不注意之先決問題，原判決僅就再審原告應注意而不注意之點加以論斷，而就能否注意之事實關係並未依法審認，遽依釋字第二七五號解釋，推認應罰，其適用法規顯有錯誤。三、按本件兩造爭執之關鍵在於系爭貨品之主要功能為「影像」或「音頻」，如其主要功能為「音頻」，則本件歸類為八五一九號音響產品課稅，即無有不合；而辨別系爭產品主要功能之依據，並非產品型錄或貨上記載，而係產品之製造過程與沿革，蓋產品之型錄及貨名僅在介紹產品之規格、功用，尚無法確知其內裝及製作過程，從而本件惟能自VCD及CD二者沿革，作為判斷之標準。第查目前VIDEOCD的銷售市場僅限於台灣，東南亞及中國大陸地區，在日本、美國、歐洲等大型市場則未曾銷售，屬於獨立性商品類別，甚至在WCO中至今尚未被認定。從技術觀點言，其和VHS錄影機、DVD或LASERDISC在基本上乃完全不同之商品，VIDEOCDPLAYER係以AUDIOCDPLAYER為基礎，在其中加入一片三MPEGI解碼電路板而成之單純化商品，產生影像之功能為其附屬之功能。本件出口商日本JVC株式會社AUDIO事業部更來函，從生產公司之立場看，VIDEOCD亦應屬於AUDIO商品之類別。如依再審被告對VIDEOCD商品之見解，以其尚可播放出動作畫之功能即予以歸入VIDEO類之主張，則同樣可以播放出動作畫面之多媒體電腦、攝錄放影機、LASERDISC都各有其獨立之分類與明確之稅則，而惟獨未見VIDEOCD訂定其獨立之稅則，可見本件貨品之稅則確仍有爭議。且在市場中，VIDEOCD以具有動作畫面功能作為訴求，此係將技術上之附加功能轉變而為原機器之一種附加訴求，此種轉換訴求經常發生，亦為市場所常見。茲舉一例以明之：鈞達公司於市場上推出影音升級套件（VCD-BOBO），其情形乃經由簡易安裝程序，即可將任何廠牌之CD，LD，隨身聽或床頭音響改裝升級為VCD影音光碟機，即時解壓縮，提供消費者擁有全影音之功能，本案系爭商品即是如此。且查音樂CD之發展在十餘年前設定規格時，即已預留影音播放功能，此項資料坊間參考書籍隨時可得，無需專家即可了解。一九八六至一九八七年問PHILPS公司在規劃CD軟體規格時，發現尚有一部份儲存信號空間可加利用，故將之保留並名為副碼區。但因當時壓縮信號技術尚未純熟，只能播出靜態畫面或將較粗糙而要求又不高之圖像信號放入其中，此一觀點即日後GD-G（GRPHIC），CD-I功能，商品並曾量產化。一九九○年前後，MPEG組織公布第一代壓縮信號技術規範利用較新之數碼壓縮技術將影像信號壓縮之後，將信號仍依原規格放入副碼區即可自CD音樂月中分解出影像信號，此即目前所稱之影音光碟功能，其基本上規格仍同於音樂CD，毫無軒致。至於其他公司則根本推翻上述伊起之規格，有以完全著重於資料信號者，則發展成CD-ROM，CD-I，PHTOCD等規格，最近又再重訂規格以完成不同之格式，純粹以影像質量為最優先考慮者，則加大其壓縮比例發展成影像DVD及電腦資料用之DVDROM格式，至其規格與原先之音樂CD已完全不同。亦即：（一）VIDEOCD在音樂CD之架構上發展，
DVD則完全另起爐灶：良以從音樂CD發展出之影像，因受限於僅有副碼區可以應用，故無論當時之CD-G或VDEOCD均不能充分發展出足夠標準之仿真圖像，但因音樂CD之軟、硬體製造設備已非常普及，只須略加更動即可將音樂CD附加轉換為VIDEOCD功能。音樂CD與VIDEOCD其硬體不同之處，僅在於一片解壓縮卡，只要將壓縮在副碼區內之信號取出重新擴張還原，即可形成粗糙之影像信號。此點可由含VDEOCD播放功能之設備與不含VIDEOCD功能設備中兩相比較，即可發現其差異性極微，僅一片電路板而已。故近來多有廠商，自行修改結構，將進口或本地製之音樂CDPLAYER加上廉價的解壓縮卡即可形成VIDEOCD機器，其基礎即在此。但DVD則否，因其格式與CD完全不同，非以音樂訊號為主，而以第二代壓縮技術MPEG2，將影像信號儲存於資料區之上，故音樂CD設備無法以昇級方式達成DVD之要求，日本各大電氣廠商聯合研究發展小組決定放棄以現有音樂CD為儲存影像信號工具之想法，軟體及硬體同時改弦易張，另起爐灶，重新制定以影像播放為主要功能之斯一代影音光碟機以播放更高密度之MPEG2之壓縮影像信號，此即DVD之由來。DVD無論軟體及硬體均不以音樂CD播出功能為基礎，以免受限於其原始規格，而用全新之思考方向，純粹以VIDEO播放功能為出發點，此時已與音樂播放功能漸行漸遠。故將DVD納入主要功能為影像播放功能之貨品似無爭議。（二）DVD與VDEOCD讀取設備不同，因DVD需以較高密度方式儲存信號，故只能用較短波長之雷射光線讀取DVD軟體上之信號，而VIDEOCD因源出CD，屬低密度記錄，故仍能延用傳統的較長波長之雷射光讀取信號。此即DVD片無法在VDEOCD設備中讀取信號之原因。（三）DVD自AUDIO類別中移出因傳統之CD屬於AUDIO類，故其相關產品及昇級產品亦均以AUDI0類分科，此即CD-G/VIDEOCD置於AUDI0類之由來。
但DVD已純粹以較新方式與規格記錄信號，以影像之表現為出發點，亦不能以CD或VI
DEOCD之相關技術為基礎，故改分類自AUDI0類中移出至VIDEO類。四、由上述說明可知，本件系爭商品之所以具有影像功能，係因加裝VCD解碼電路板之故，該電路板本身不能單獨成為一個獨立機器，不能獨自發揮功能，故本件商品不是典型之複合機。尤有進者，VCD解碼電路板不是本件系爭商品之主要構造，本件商品加上VCD解碼電路板可以發揮影像功能及音響功能，取出VCD解碼電路板之後，雖無影像功能，但音響功能仍獨立運作毫不受影響，足見本件商品之主要功能為音響功能，而非影像功能。此外，本件商品進口時可以附加VCD解碼電路板之方式進口，也可以不附加VCD解碼電路板方式進口，而於進口後再出消費者自行採購VCD解碼電路板組裝即兼具影像效果，由終局之效能觀之，兩者並無差異。隨著科技進步與商品功能之日新月異，再審原告以音響為基礎設計，今因此機型具觀看連續畫面或靜止畫面附加功能，將其歸屬於八五二一．九○．一○之稅則實有違國際分類（H.S.CODE）。本件商品主要構造為AUDIO非VIDEO，放影只是其附加之功能，故本商品仍應接國際間適用之分類，歸屬為AU
DIO稅號。綜上，原確定判決對攸關本件商品歸類稅則之重要依據（即商品沿革）漏未斟酌，致為錯誤判斷，其判決違法，昭然可證，請將原判決廢棄、改判等語。
再審被告答辯意旨略謂：一、查再審原告所稱坊間書籍所述與再審原告本案之異議、訴願、再訴願所稱理由雷同，均述及VCD之沿革發展過程，而系爭貨物具有播放VCD之影像功能為再審原告、再審被告雙方所不爭之事實，系案貨物稅則分類係依據海關進口稅則附則一，核與本案貨物之生產過程及發展沿革無涉，再審原告於異議、訴願階段即已提出類似之主張，而再審被告亦於八十七年十二月二十六日以基關六字第八七一一一七○○號函答辯在案。則本案已無行政訴訟法第二百七十三條第一項第十三款所訂再審事由之適用，至臻明確，上開再審之訴理由核無足採。至再審原告所引據郭嘉龍編譯乙書，其所陳述之製造過程，更足資證明系爭貨物確已增加VCD之功能，按前揭規定自應歸入第八五二一節下。二、查報關文件需檢附貨物型錄，乃係貨名申報不明確，海關須進一步了解進口貨物之性質，俾能核列正確之稅則號別，以課徵關稅。但報關時未檢附型錄仍可報關，於辦理分類估價時視關員審核之需要再行補送，若無需要亦可免送。本案報單於電腦抽中為C2（應審免驗）之通關方式，原申報貨名DIGITALAUDIODISCPLAYER乃為原申報稅則第八五一九．九九．一○號之專屬貨物，且再審原告行為時為Al等級之績優廠商（於九十年七月九日降為H3等級），所申報貨名又非常明確，再審被告承辦人員已無參閱型錄說明即能核列稅則號別，故自應逕依原申報貨名之稅則通關放行。但進口案件是否涉及虛報情事，乃係報單之原申報貨名與實到貨物是否相符來認定，本案原申報與實到貨物不符已如前述，縱使如再審原告所稱申報時已檢附型錄，亦不能改變再審原告涉虛報貨名之事實，昭然若揭，當不得以已檢附型錄，而冀邀免罰。而本案型錄貨名應歸列稅則第八五二一節下，海關已行之多年。本案若通關當時已附型錄，其貨名與原申報顯然不同，且稅則迥異、稅率相差甚大，則再審被告承辦人員自不可能捨有功而能繆誤，更何須由關稅總局驗估處舉發再處分。本案補收單時未檢附型錄屬事實。又本案係為貨名申報不符所為之處分，核與原申報稅則號別是否相符無涉，而再審原告應注意能注意（可自型錄及貨上之記載查得貨名）而不注意，致涉逃漏進口稅、貨物稅之違法行為，縱非故意，亦難謂無過失，依釋字第二七五號解釋旨意，自應受罰。四、另查系爭貨物之型錄及機體上載明貨名為VideOCDPlayer，即製造者係以VIDEO為訴求，行政機關為顧及商民權益，乃行文函詢相關單位意見，結果益證系爭貨物主要功能為VIDEO，與型錄所載相同，而非為AUDIO至臻明確，自不能適用稅則第八五一九．九九．一○號，也足證再審被告所核定稅則號別第八五二一節應屬允當。又查再審原告為貨物進口專業商，以進口為業，自當知系案貨物型錄及機體標示之貨名、主副功能與進口文件不同，應查明並申報正確貨物名稱，以盡誠實申報之義務，所申報貨物名稱與實到貨物不符，且實到貨物與原申報貨物各有其專屬之稅則號別，稅率不同，而系案貨物稅則分類係依據海關進口稅則附則一，「本稅則各號別品目之劃分，除依據本稅則類、章及其註，各號別之貨名及解釋準則之規定外，並得參據關稅合作理事會編纂之『國際商品統一分類制度（HS）註解』及其他有關規定辦理」之規定，亦即依據貨物主要功能及特性分類稅則號別。本案再審原告既有虛報貨名而涉及偷漏進口稅、貨物稅等情事，再審被告依法論處，洵無違誤。五、查貨物之稅則分類係依據海關進口稅則附則一之規定辦理，多媒體電腦、攝錄放影機等有其明確專屬稅則號別，自應依其專屬稅則號別歸類，而系案貨物雖無專屬稅則號別，則應依HS解釋準則三（甲）之規定，按其主要特性之分類原則辦理。又稅則分類應以貨物進口時之狀態為主，與進口後是否加裝影音升級套件、或來貨發展之沿革無涉，參據WCO意見將系案貨物分類至稅則第八五二一節，再參美國「HarmonizedTariffScheduleoftheUNITEDSTATES（2001）alphabeti
calindex，亦將VIDEOCDPLAYER歸列稅則第八五二一．九○目下，益證此類貨物稅則之分類為國際上所一致之認同，再審原告所稱理由顯係不諳稅則分類所致。系案為貨名申報不符，涉及逃漏稅，而非稅則分類見解不同之爭議，當無重要證物漏未斟酌之違法。另查所述理由為說明CD、VCD與DVD發展過程、影音信號技術規範及其分野，顯與稅則依功能、特性分類無關。而此理由再審原告曾於其異議階段異議理由及其補充理由、訴願階段訴願書論及，再審被告亦於八十七年十二月二十八日以基關六字第八七一一一七○○號函之說明四（二）中詳予答辯，則再審原告所提資料亦非重要證物漏未斟酌之違法，應可確認。七、又系爭貨物依型錄所示，其組成分為主機與揚聲器二單元，主機內包含有AMPLIFIER、TUNER、3-CDTRIPLE-TRAYCHANGER、CASSETTEDECK等組件，其訊原為廣播、光碟片、影音光碟片及磁帶，供播放音響及再生影像用。參據HS註解第十六類總則（VI）多用途機器及複合機器（類註三）之詮釋：「兩種或兩種以上不同種類之機器或應用品裝配成一整體，連續或同時分別進行其各自功能，且一般係作互相補充作用及於第十六類不同節內述及之複合機器，亦依其主要用途而分類」、「為適合上文之規定，不同之機器如一件裝置於另一件之中，或另一件上，或共同裝於同基座或框架上，或共同之箱罩內者，視為已組合成一部機器之整體」，故系爭貨物顯為複合機應無疑義，應按類註三之規定，依其主要功能之機器歸人應列之節下。則系爭貨物自應按其影音播放之主功能，歸列稅則第八五二一．九○．一○號合屬允當，而此理由再審原告曾於其異議階段異議理由及其補充理由、訴願階段訴願書論及，再審被告亦於八十七年十二月二十八日以基關六字第八七一一一七○○號函之說明四（二）中詳予答辯，亦當無重要證物漏未斟酌之違法，其理甚明，請判決如再審被告之聲明等語。
理由
一、按行政訴訟當事人對本院之判決提起再審之訴，必須具有行政訴訟法第二百七十三條第一項（即修正前行政訴訟法第二十八條）所列各款情形之一者，始得為之，而該條第一款所謂適用法規顯有錯誤者，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審理由。又當事人發見未經斟酌之重要證物者，則指該項證物在前訴訟程序中即已存在，而當事人不知其存在，現始發現者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。又按「報運貨物進口而有左列情事之一者，得視情節輕重，處以所漏進口稅額二倍至五倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。」及「有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。」分別為海關緝私條例第三十七條第一項第一款及第四十四條前段所明定。再按「國外進口應稅貨物之完稅價格，應按關稅完稅價格加計進口稅捐及商港建設費之總額計算之。」、「進口應稅貨物，納稅義務人應向海關申報，並由海關於徵收關稅時代徵之。」及「納稅義務人有左列情形之一者，除補徵稅款外，按補徵稅額處五倍至十五倍罰鍰：十、國外進口之應稅貨物，未依規定申報者。」分別為貨物稅條例第十八條、第二十三條第二項及第三十二條第十款所明定。本件再審原告於八十六年十一月十一日委由萬達報關股份有限公司向被告報運進口JVCBRANDPRODUCTS乙批（報單號碼：第ＡＥ＼八六＼六九一六＼○○一一號），其中第三至四項原申報貨名3.XL-MV33BKDIGITALAUDIODISCPLAYRE、4.XL-MV55GDDIGITALAUDIODISCPLAYER，報列進口稅則第八五一九．九九．一○號，稅率百分之十五，貨物稅率百分之十。經財政部關稅總局驗估處查核結果，實到貨物名稱應為3.XL-MV33BKVIDEODISCPLAYER、4.XL-MV55GDVIDEODISCPLAYER，並改列進口稅則第八五二一．九○．一○號，稅率百分之二十七．五，貨物稅率百分之十三，認再審原告核有虛報貨名，逃漏關稅及貨物稅之情事，再審被告乃依海關緝私條例第三十七條第一項規定，處再審原告所漏進口稅額二倍之罰鍰，計新台幣（以下同）二、八五九、四八○元，並依同條例第四十四條規定追徵所漏稅費二、○
一一、五八七元，另按貨物稅條例第三十二條第十款規定，處以所漏貨物稅額五倍之罰鍰計二、九○九、二○○元。再審原告不服，聲明異議，未獲變更，提起訴願、再訴願，亦遞遭決定駁回，遂提起行政訴訟，經本院以九十年度判字第一○二九號判決（以下簡稱原判決）駁回其訴，經核原判決係以：㈠、依據財政部關稅總局驗估處所提供日本原廠型錄、再審原告所提供之型錄及系爭貨名機體均明確標示貨名為VIDEO
CDPLAYER無訛，系爭貨品名稱為VIDEOCDPLAYER應堪認定。因本案關係再審原告權益，財政部關稅總局為求審慎，檢附相關資料，函請我國駐比利時代表處向WCO（世界海關組織簡稱）查詢，經該代表處函復，該組織亦確認貨名「VIDEOCDPLAYER」應列稅則八五二一項下無訛，查我國駐比利時代表處為代表政府之駐外單位，其所作之公函屬於公文書，自屬可採。又WCO為國際公認之國際性組織，世界各國對於稅則之疑義，皆由該組織核定，其公正性無庸置疑。系爭貨物，並無另送相關單位鑑定之必要。（二）查再審原告提供之型錄強調系爭貨品可以播放二張或三張光碟的電影長片，無須費時換片，一氣呵成，此有該型錄在卷可按，足認該貨名所具之影像功能並非如再審原告所稱「非絕對必要之零件」，而確具有VIDEOCDPLAYER之功用無訛。且VIDEO在稅則上有專屬之稅則號別及國際商品統一分類制度註解，與海關進口稅則解釋準則三（甲）規定「稅則號別所列之具有特殊性者，較僅具一般性者為優先適用」之原則無關，系爭貨品歸列稅則八五二一號並無不合之處。一再訴願決定贅引海關進口稅則解釋準則三（甲）規定，尚不影響本案之認定。（三）查進口貨品稅則稅率之核定係依據中華民國海關進口稅則進出口貨物分類表及國際商品統一分類制度註解核定，並非凡具影像功能之商品均按稅則第八五二一．九○．一○號，稅率二十五％（機動稅率）核課關稅，亦無對系爭貨品從高課徵二十七．五％關稅。起訴理由所稱：「市售具影像功能之商品其稅率僅為百分之四，獨對本件貨品課徵百分之二十五之關稅，實不合理」乙節，似有誤解。（四）經查關稅及貨物稅之課徵係依據實際來貨核定，再審原告進口貨物銷售自應查明稅則、稅率自行核估成本負擔，再審原告成本增加與否，消費者可否享受較低價格之優良進口貨品，係屬進口商進口時自行斟酌之項目，不能因此而主張免罰。故再審原告主張因MPEG－1解碼電路板價值有限，如一起進口徒然增加原告之成本負擔，對再審原告與消費者均非有利云云，亦無可採。（五）查報關時需檢附關稅法第七條及該法施行細則第六條第二款規定之文件外，其申報事項亦需與檢附文件及實際來貨相符，始構成完備之報關手續。關稅法第七條所稱之發票、提單等文件如有不實而經查明無訛者，自難作為認定實際來貨之憑證。再審原告申報之貨名經查證與實際來貨不符，即構成申報不實之行為。從而再審原告所稱依關稅法第七條及貨物通關自動化實施辦法第十三條規定之文字觀之，申報人據以申報貨名、稅則號碼依據之文件，其優先順序依序為原始真實發票、提單，最末方為屬其他有關資料文件之型錄。本件由系爭貨物之原始真實發票及提單觀之，其貨名均載為AudioCDPlayer，則依上說明即依上引關稅法第七條及貨物通關自動化實施辦法第十三條規定意旨，系爭貨物之貨名及稅則，自非再審被告所認定之Video商品及八五二一號稅則，至少再審原告按原始真實發票及提單之記載申報貨名及稅則為Audio商品及八五一九號，係上引關稅法第七條規定辦理應有之結果，再審原告未虛報貨名云云，尚非可採。（六）依日本原廠型錄、再審原告所提供之型錄均載明系爭貨品名稱VIDEOCDPLAYER，系爭貨品機體亦明確標示貨名為VIDEOCDPLAYER無訛，已如前述，來貨顯然為VIDEOCDPLAYER。再審原告為進口貨物人，對於貨品名稱、功能及應報列何稅則，自無不知之理，對於貨品名稱應注意申報正確，能注意（可自型錄及貨上之記載察得），卻不注意，致申報為AUDIOCDPLAYER，縱非故意，亦難謂無過失，參照釋字第二七五號解釋意旨，自不能免罰等理由為依據，認事用法均妥適，其所適用之法規與該案應適用之現行法規、解釋、判例並無牴觸之情事，再審意旨所稱原判決適用法規顯有錯誤之詞，尚不足採。再審原告又以案外人郭嘉龍編譯「DVD大剖析，DVD與影像CD」乙書主張系爭商品係以AuDio音響功能為主，應屬八五一九．九九．一○稅號，再審原告於九十年六月十五日在坊間始購得，該書乃早已存在之證據，為再審原告所不知，判決後始購得，為現始發現之證物等詞。惟查該書僅係學者個人論述之觀點，進口稅則並未因該書而有所變動，況且財政部關稅總局曾函請我國駐比利時代表處向世界海關組織查詢，該世界海關組織確認貨品「VIDEOCDPLAYER」應列稅則八五二一項下，故尚難以該書之觀點逕認發見未經斟酌之證物或就足以影響判決之重要證物漏未斟酌為由而認原判決有再審之事由。綜上所述，再審原告再審意旨各點均不足採為有利之認定，顯無再審理由，應予駁回。
據上論結，本件再審之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二百七十八條第二項、第二百八十一條、第九十八條第三項前段，判決如主文。
中華民國九十一年十一月七日
最高行政法院第二庭
審判長法官陳石獅
法官劉鑫楨法官彭鳳至法官高啟燦法官黃合文右正本證明與原本無異
法院書記官蘇金全中華民國九十一年十一月十三日