裁判字號：臺灣士林地方法院112年簡上附民移簡字第43號民事判決
裁判日期：民國112年07月27日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決
112年度簡上附民移簡字第43號原告 郭政憲 被告 黃俊傑 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事第二審簡易程序提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度簡上附民字第111號），本院於民國112年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十一年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告係成年人，具高職畢業之教育程度，且已有工作經驗，於民國110年11月12日某時許，在Facebook（下稱臉書）「偏門工作」社團內見應徵「儲值工作人員」廣告，即透過LINE通訊軟體（下稱LINE）與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「北經銷人事 蔣范 」之人（下稱「蔣范」）聯繫，得知該工作內容為提供金融帳戶金融卡、密碼予「蔣范」，於提供金融帳戶期間，需依「蔣范」要求至特定地點住宿，不得任意外出，每日則可獲取新臺幣（下同）4,000元作為報酬，而依上揭情節，已可預見為詐欺集團在外徵集金融帳戶供詐欺、洗錢之用，詎仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於同年月17日某時許，在新北市○○區○○路0段00號之薇米商旅旅館，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡及密碼供予「蔣范」使用後，居住在上開旅館內，至同年月21日始離開。後「蔣范」所屬之不詳詐欺集團意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾或隱匿本案犯罪所得去向之犯意，在交友APP「ACCUPASS」內結識原告後，透過LINE與原告聯繫，向原告佯稱可操作「FXTF」外匯網站投資獲利云云，致原告陷於錯誤，於同年月20日16時9分許，在新北市某處自動櫃員機，匯款3萬元至系爭帳戶而受有損害。爰請求被告賠償原告所受損害3萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。即共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之故意行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即應負連帶賠償責任。而共同行為人之幫助人，以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，亦應負連帶賠償責任。查原告主張之事實，業經本院調閱本院111年度金簡上字第65號刑事案件卷宗核閱無訛，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項之規定，應視同自認，是足認原告之主張為真實。依前開規定及說明，被告與詐欺集團成員間均具有行為關連共同，屬共同侵權行為人，故原告民法第184條、第185條規定，請求被告賠償其遭詐騙之款項3萬元，洵屬有據。
㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。查本件刑事附帶民事起訴狀繕本於111年10月18日送達被告（送達回證見本院111年度簡上附民字第111號卷第5頁），是原告就上開得請求之金額，併請求自111年10月19日（即起訴狀繕本合法送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
四、從而，原告請求被告給付3萬元，及自111年10月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
又本件被告給付之金額未逾150萬元，依民事訴訟法第466條第1項規定，不得上訴第三審，故一經本院判決即告確定，無假執行之必要，爰駁回原告假執行之聲請。
五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項分別有明文規定。
查本件係經本院刑事庭以111年度簡上附民字第111號裁定移送前來，依上揭法律規定，免納裁判費，而兩造又無就本件支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依法判決如主文。中華民國112年7月27日
民事第四庭審判長法官許碧惠
法官劉家昆法官謝佳純以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。
中華民國112年7月27日
書記官陳怡文