臺灣士林地方法院112年度抗字第234號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院112年抗字第234號民事裁定

裁判日期：民國112年07月27日

裁判案由：本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定112年度抗字第234號抗告人 黃馨儀 相對人 江麗娟 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於民國112年6月29日所為本院112年度司票字第12628號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又法院就執票人依票據法第123條規定聲請准予本票強制執行之裁定，應審查執票人對發票人是否行使追索權，執票人為付款之提示，須現實出示票據原本以請求付款，若執票人無法現實提出票據原本，即難據以主張其票據權利。故本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。如未踐行付款之提示，依票據法第124條準用第85條第1項規定，應認其未具備行使追索權之形式要件。
二、抗告意旨略以：抗告人前執相對人於民國109年6月5日所簽發，未載到期日，票面金額新臺幣（下同）170萬元，票據號碼TH0000000之本票1紙（下稱系爭本票），主張已於112年6月5日向相對人提示付款未果，而向本院聲請裁定准許強制執行。經原裁定以抗告人既於112年5月29日向本院提出系爭本票，顯無可能於同年6月5日向相對人提示為由，予以裁定駁回。惟抗告人主張前開提示日為誤載，實際上已數次當面向相對人提示請求給付票款，且系爭本票已載明免除作成拒絕證書，抗告人自無庸提出已提示付款之證據，而應由相對人負舉證之責，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，抗告人確於112年5月29日向本院提出本件聲請，並載明於同年6月5日向相對人提示系爭本票，有民事聲請狀可資佐證（見原審卷第9頁至第11頁），抗告人已先向本院聲請並提出系爭本票原本到院，自無可能再向相對人現實提示系爭本票，抗告人既未能踐行付款之提示，則原裁定以其未具備行使追索權之形式要件而駁回聲請，並無違誤可言。抗告人雖主張提示日為誤載，實際上已數次當面向相對人提示請求給付票款云云，並提出簡訊、照片及LINE對話紀錄為憑（見原審卷第23頁至第29頁），然細繹前開內容，僅為抗告人向相對人催討借款而已，尚不能證明抗告人曾現實出示系爭本票向相對人請求給付票款，亦無從佐證抗告人所言提示日誤載一事為真，自難以採信。至於抗告人質疑應由相對人負舉證責任云云，固非無據，惟本件依形式上觀之，抗告人顯無可能向本院提出系爭本票後復向相對人為提示，已如前述，並無事實不明需由當事人舉證之情事，抗告人前開質疑，容有誤會，併予敘明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國112年7月27日
民事第三庭法官劉育琳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中華民國112年7月27日
書記官邱勃英