裁判字號：臺灣高雄地方法院104年簡字第1209號刑事判決
裁判日期：民國104年06月11日
裁判案由：賭博
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決104年度簡字第1209號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告呂孟擎
李天祥劉建佑陳冠勛林易陞林傳晃 吳幸峻 謝德勝 鄭啟中 林瑞文 楊智欽 吳孟憲 呂恩嘉 林明賢 莊 陳玉霞 翁旭聰 黃啟政 葉怡安 鄭國聰 吳和璋 王鵬驊 巫曉斌 王勝龍 黃茂龍 蘇慶坤 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第24185號），本院判決如下：
主文呂孟擎共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。扣案如附表編號二、五至十六所示之物均沒收。
李天祥、劉建佑、陳冠勛、林易陞共同犯圖利聚眾賭博罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並均應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，緩刑期間均付保護管束。扣案如附表編號二、五至十六所示之物均沒收。
林傳晃共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號二、五至十六所示之物均沒收。
吳幸峻、謝德勝、鄭啟中、林瑞文、楊智欽、吳孟憲、呂恩嘉、林明賢、 莊陳玉霞 、翁旭聰、黃啟政、葉怡安犯賭博罪，各處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一、五至八所示之物均沒收。
鄭國聰、吳和璋、王鵬驊、巫曉斌、王勝龍犯賭博罪，各處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號一、五至八所示之物均沒收。
黃茂龍、蘇慶坤犯賭博罪，各處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一、五至八所示之物均沒收。
事實及理由
一、呂孟擎、李天祥、劉建佑、陳冠勛、林易陞、林傳晃等6人共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，由呂孟擎承租址設高雄市○鎮區○○路○○號7樓之房屋，並於民國103年10月2日23時許起，將該處闢為公眾得出入之場所（下稱該賭場），供作不特定賭客賭博場所之用，並提供如附表所示編號5至8所示之天九骨牌、骰子等物做為賭具以聚眾賭客賭博，並委請李天祥於該賭場幫忙，再分別以每日新臺幣（下同）500元至2,000元不等之代價，僱用劉建佑、陳冠勛、林易陞、林傳晃4人，由李天祥、陳冠勛分別持用無線電，負責於上址大樓外把風，劉建佑則在上址大樓一樓把風，負責過濾賭客及開啟電梯協助賭客至7樓賭場，林易陞則在賭場大門把風，負責過濾賭客及開啟賭場大門供賭客進出，林傳晃則在賭場內負責清算賭資輸贏、收取抽頭金，渠等6人即共同以此分工方式聚集不特定之賭客參與天九牌(俗稱黑粒仔)賭博財物。其方式係由在場之賭客自行輪流充作莊家或閒家，於各持天九牌4張後進行對賭，以點數大小論輸贏，並供其餘賭客任選閒家進行押注，賭客或莊家每贏3,000至5,000元，由賭場抽頭100元、每贏1萬元，賭場即抽頭200元以牟利。適有賭客吳幸峻、謝德勝、鄭啟中、林瑞文、楊智欽、吳孟憲、呂恩嘉、林明賢、莊陳玉霞、翁旭聰、黃啟政、葉怡安、鄭國聰、吳和璋、王鵬驊、巫曉斌、王勝龍、黃茂龍、蘇慶坤等19人，於103年10月4日23時後某時許，分別基於賭博之犯意進入該賭場，並以上開方式參與賭博。 嗣經警 於翌(5)日1時55分許持本院核發之搜索票前往該賭場執行搜索而當場查獲，並扣得如附表所示之物，乃悉全情。
二、上開犯罪事實，業經被告呂孟擎、劉建佑、陳冠勛、林易陞、林傳晃、吳幸峻、謝德勝、林瑞文、楊智欽、吳孟憲、林明賢、莊陳玉霞、翁旭聰、黃啟政、葉怡安、鄭國聰、吳和璋、王鵬驊、巫曉斌、王勝龍、黃茂龍、蘇慶坤分別就渠等所為於警詢、偵查中坦承不諱；被告李天祥亦於偵查中自承受被告呂孟擎請託於該賭場把風等語，核與被告呂孟擎於偵查中供稱：我有雇用被告李天祥，但未付錢給他，有時他沒錢我會給他吃飯等語相符，復有高雄市政府警察局督察室維新小組檢查紀錄表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份、現場照片共50張，及扣案如附表編號1至
2、5至16、18所示之物等在卷可佐，是上開被告之自白應認與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據。從而，本件事證明確，渠等犯 行洵 堪認定，應依法論科。
三、被告鄭啟中部分：訊據被告鄭啟中固不否認為警查獲時人在現場之事實，惟矢口否認有何賭博犯行，辯稱：我還沒有賭，警察就進來，我進去泡茶，要靠過去玩，警察就過來了等語。惟據在場之證人 洪惟仁 （另經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第24185號為不起訴處分確定）於103年10月24日偵查中證稱：「我與朋友即被告鄭啟中一起進去賭場，被告鄭啟中有賭」等語（見偵卷第51頁正面），復於104年2月4日具結證稱:「被告鄭啟中有賭」等語明確（見偵卷第108頁正面），而查證人洪惟仁既係被告鄭啟中友人，實難想像有必要甘冒偽證之風險，刻意陷被告鄭啟中於微罪之必要，是以證人洪惟仁前揭證述內容，應堪予採信，被告鄭啟中上開所辯，應屬事後卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被告鄭啟中之犯行洵堪認定，應予依法論科。
四、被告呂恩嘉部分：訊據被告呂恩嘉固不否認為警查獲時人在現場之事實，惟辯稱:我已經押了200元放在桌面，莊家準備發牌，但還沒有發牌就被抓了等語。惟按賭博財物係指以偶然之事實決定輸贏以博取財物，則雙方若合意以某偶然之事實決定財物之輸贏，即屬賭博，縱未達輸贏亦屬之。查被告呂恩嘉既已押注，莊家亦已準備發牌而同意被告呂恩嘉之押注，雙方既已合意以偶然之事實決定輸贏，即構成賭博。被告呂恩嘉上開所辯，顯屬事後卸責之詞，並不足採，是此部份事証已臻明確，被告呂恩嘉犯行洵堪認定，應依法論科。
五、查被告呂孟擎、李天祥、劉建佑、陳冠勛、林易陞、林傳晃（下稱「被告呂孟擎等6人」）將上址房屋闢作賭場，使不特定賭客得隨時出入，是該住宅雖設有門禁，但已失其私密性之性質，已淪為公眾得出入之場所，核無疑義。又被告呂孟擎等6人乃共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，藉由被告呂孟擎提供賭博場所及賭具，並由被告李天祥、劉建佑、陳冠勛、林易陞分別擔任把風、過濾賭客之工作，由被告林傳晃在賭場內負責清算賭資輸贏、收取抽頭金等分工方式，聯絡賭客聚集以賭博財物，且收取抽頭金從中牟利，核被告呂孟擎等6人所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪；而被告吳幸峻、謝德勝、鄭啟中、林瑞文、楊智欽、吳孟憲、呂恩嘉、林明賢、莊陳玉霞、翁旭聰、黃啟政、葉怡安、鄭國聰、吳和璋、王鵬驊、巫曉斌、王勝龍、黃茂龍、蘇慶坤等19人（下稱「被告吳幸峻等19人」）則於上開公眾得出入之賭博場所，以前述賭博方式與其他賭客對賭，核被告吳幸峻等19人所為，均係犯刑法266條第1項前段之賭博罪。
被告呂孟擎等6人就前述犯行存有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。至被告吳幸峻等19人所犯賭博罪乃參與行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，在性質上係屬必要共犯之「對向犯」，行為者既各有其目的，自應各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，是故尚無適用刑法第28條論以共同正犯之餘地（最高法院81年台非字第233號判例意旨參照）。另被告呂孟擎等6人自103年10月2日23時許起，至為警查獲時即103年10月5日1時55分止，此段期間所為經營賭場之犯行，乃持續進行並未間斷，且均在同一地點為之，顯出於被告之一個犯意決定，復在客觀上具有反覆、延續實行之特徵（反覆性的構成要件實現行為），雖然該反覆、延續實行之特徵因此提高了不法內涵與罪責的「量」，但仍同「質」，是以在法律評價上應認為係「一行為」，方符社會通念，且始屬適度之評價而不至過苛。而被告呂孟擎等6人以（法律評價上之）一行為，觸犯上開圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博共2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。
末被告林傳晃前因賭博案件，經本院以101年度簡字第1944號判決處有期徒刑3月確定，於102年4月29日易科罰金執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，是被告林傳晃於前述徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯，並加重其刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告呂孟擎等6人提供場所供人賭博財物而從中獲取不法利益，助長社會投機心理，並影響社會正常經濟活動，使人易趨遊惰，嚴重者甚至傾家蕩產，是其等所為實屬可議；被告吳幸峻等19人則不循正當途徑獲取財富，心存僥倖而在公眾得出入之場所賭博財物，貪圖射倖利益，所為亦非可取。惟念被告呂孟擎等6人及被告吳幸峻、謝德勝、林瑞文、楊智欽、吳孟憲、林明賢、莊陳玉霞、翁旭聰、黃啟政、葉怡安、鄭國聰、黃茂龍、吳和璋、蘇慶坤、王鵬驊、巫曉斌、王勝龍等17人犯後均坦認犯行，態度尚可。兼衡被告呂孟擎乃係賭場負責人，開闢本件賭博場所，於本案中顯係居主導地位，被告李天祥、劉建佑、陳冠勛、林易陞、林傳晃則受被告呂孟擎指示進行把風、過濾賭客、清算賭資輸贏、收取抽頭金等犯行，參與犯罪情節較輕，而被告吳幸峻等19人則單純參與賭博行為等犯罪態樣，再考量本件經查獲被告吳幸峻等19人同時參與賭博，並扣得如附表編號1所示金額之賭資，是被告呂孟擎等6人經營賭場顯具一定程度之規模，復參酌各該被告之智識程度、家庭經濟狀況，暨卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示：被告林傳晃(構成累犯部分不予重複評價)、鄭國聰、黃茂龍、吳和璋、蘇慶坤、王鵬驊、巫曉斌、王勝龍等人曾有賭博相關前科及所犯該類型案件次數，其餘被告則無賭博案件之前科紀錄等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分各諭知如主文所示易科罰金之折算標準，就罰金部分各諭知如主文所示易服勞役之折算標準。
六、被告呂孟擎、李天祥、劉建佑、陳冠勛、林易陞等人，前均無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告紀錄一情，此有前開前案紀錄表在卷可稽，且於本件犯行時，分別為18至20歲不等之年齡，年輕識淺，思慮不周，且犯後始終坦承犯行，態度尚可，因其等一時思慮不周，致罹刑典。本院考量一般刑罰本質係以防衛社會、矯治教化及預防犯罪等為目的而對行為人所施之制裁，而緩刑之宣告，則旨在藉由刑之執行猶豫，給予行為人自新之機會，因認被告呂孟擎、李天祥、劉建佑、陳冠勛、林易陞經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，是所宣告之刑應以暫不執行為適當。惟為期被告呂孟擎、李天祥、劉建佑、陳冠勛、林易陞心生警惕，依刑法第74條第2項第5款，諭知被告呂孟擎向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務；被告李天祥、劉建佑、陳冠勛、林易陞分別向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，以示衡平。又本院既對被告呂孟擎、李天祥、劉建佑、陳冠勛、林易陞為刑法第74條第2項第5款提供義務勞務之宣告，併均依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。
七、扣案之如附表編號5至16所示之物，均為被告呂孟擎所有而供其與被告李天祥、劉建佑、陳冠勛、林易陞、林傳晃犯本案意圖營利聚眾賭博罪所用之物，業據被告呂孟擎於警詢及偵查中供承在卷；如附表編號2所示之物為抽頭金，為被告呂孟擎因本件犯罪所得，業據被告林傳晃於偵查中陳述明確（見偵卷第29頁正面），是上開扣案物應各依刑法第38條第
1項第2款、第3款規定及共犯責任共同原則，分別於呂孟擎等6人所犯之罪刑項下宣告沒收。另扣案之如附表編號5至8所示之物，亦屬被告吳幸峻等19人當場賭博之器具；扣案如附表編號1所示之物則為賭檯上之財物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第2項規定，分別於被告吳幸峻等19人所犯賭博罪下宣告沒收。至扣案如附表編號17所示之行動電話，則係被告劉建佑所有，此據被告呂孟擎於警詢中及被告劉建佑於偵查中分別供陳在卷(見警卷第6頁、偵卷第18頁)，復無證據證明證明與前揭被告呂孟擎等6人所犯罪行有關聯；扣案如附表編號18所示之物，則係被告呂孟擎租賃上址房屋所簽訂之契約，與被告呂孟擎等6人所為本案犯行無直接關聯性，是附表編號17至18所示之物，均無宣告沒收必要。另扣案如附表編號3、4所示之現金45萬元及斜背包，均係被告鄭國聰所持有，且現金45萬元係自該之斜背包內扣得，並非在賭檯上所查獲，業據被告鄭國聰於偵查中供承在卷(見偵卷第54頁)，而卷內亦乏證據足資認定與本案賭博犯行相關，自不予宣告沒收。至聲請書認扣案如附表編號2所示之物應依刑法第266條第2項宣告沒收，惟被告呂孟擎等6人係單純抽頭營利，並未有與賭客對賭之行為，所為尚與刑法第266條第1項普通賭博罪要件有間，自無依同條第2項規定沒收之餘地，附此敘明。
七、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第
1項、第454條第1項，刑法第28條、第266條第1項前段、第268條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款、第266條第2項、第38條第1項第2款、第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文。
八、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國104年6月11日
高雄簡易庭法官陳鑕靂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國104年6月11日
書記官陳家宏◎附錄本案所犯法條：
刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1000元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。
附表:
┌──┬──────┬──────┬────────┐│編號│品名│數量│查扣處│├──┼──────┼──────┼────────┤│1│現金│新臺幣6萬│賭桌上││││7,800元││├──┼──────┼──────┼────────┤│2│現金(抽頭金)│新臺幣1萬│賭桌上││││9,500元││├──┼──────┼──────┼────────┤│3│現金│新臺幣45萬元│被告鄭國聰所有之│││││斜背包││││││├──┼──────┼──────┼────────┤│4│斜背包│1個│被告鄭國聰身上│├──┼──────┼──────┼────────┤│5│天九骨牌│1付│賭桌上│├──┼──────┼──────┼────────┤│6│號碼夾│1包│賭桌上│├──┼──────┼──────┼────────┤│7│骰子│100顆│賭桌上│├──┼──────┼──────┼────────┤│8│押寶盒│1個│賭桌上│├──┼──────┼──────┼────────┤│9│手持無線電│3支│賭場辦公桌上│├──┼──────┼──────┼────────┤│10│賭場帳冊│1本│賭場辦公桌上│├──┼──────┼──────┼────────┤│11│號碼牌│1包│賭桌上│├──┼──────┼──────┼────────┤│12│手持無線電│1支│賭場內木櫃內│├──┼──────┼──────┼────────┤│13│手持無線電│1支│被告李天祥身上│├──┼──────┼──────┼────────┤│14│手持無線電│1支│被告陳冠勛身上│├──┼──────┼──────┼────────┤│15│手持無線電│1支│被告呂孟擎身上││││││├──┼──────┼──────┼────────┤│16│賭場大門感應│1個│被告劉建佑身上│││器│││├──┼──────┼──────┼────────┤│17│行動電話│1支│被告劉建佑身上││││││├──┼──────┼──────┼────────┤│18│房屋租賃契約│1份│賭場內│└──┴──────┴──────┴────────┘