臺灣高等法院97年度上易字第2534號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第2534號刑事判決

裁判日期：民國97年11月12日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決97年度上易字第2534號上訴人即被告乙○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院97年度易字第766號，中華民國97年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署96年度偵字第7332號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重過輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決參照）。
二、本件原審審理結果，認為上訴人即被告乙○○曾於民國93年間因竊盜案件，經台灣士林地方法院以93年度易字第765號判決判處有期徒刑1年確定，復於94年間因毒品案件，經該院以94年度易字第560號判決判處有期徒刑4月確定，又於94年間因竊盜案件，經該院以94年度易字第578號判決判處有期徒刑7月確定，嗣經該院以94年度聲字第1082號裁定定其應執行刑為有期徒刑1年8月確定，另於95年間因妨害自由案件，經臺灣嘉義地方法院以95年度嘉簡字第1012號判決判處拘役50日確定，因接續執行而於95年12月20日執行完畢，猶不知悔改，竟分別基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，㈠於96年2月6日3時40分許，在臺北市○○區○○路○○○號前，以路旁拾得之石塊敲破丙○○所有車號0000-00號自用小客車右前車窗玻璃（毀損部分未據告訴），進入車內行竊，翻找財物之際，為丙○○發覺而未得逞，嗣因遺留行動電話乙具於車內，經警調閱通聯紀錄而循線查獲。㈡於97年3月24日4時許，在臺北市○○區○○街○○○號前，以路旁拾得之石塊敲破甲○○所使用之車號0000-00號自用小客車右前車窗玻璃（毀損部分未據告訴），進入車內竊取音響1臺，得手後為巡邏員警當場查獲，並扣得上開音響1臺。被告於原審審理中坦承不諱，核與被害人指訴相符，並有臺北市政府警察局現場證物清單、遺留現場行動電話之照片、通聯調閱查詢單、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單可資佐證，足認被告犯行堪予認定，分別係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪及刑法第320條第1項之竊盜罪。未遂犯部分並依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。分別論以竊盜未遂罪及竊盜罪，均為累犯，分別處以有期徒刑6月，減為有期徒刑3月，及有期徒刑8月，並定其應執行刑。已詳敘其認定被告犯罪事實之證據及理由，於法尚無不合。
三、上訴意旨略稱：被告現已深具悔意，且有正當工作，希望能再給一次機會云云。惟查：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決於量刑時，已依上揭規定，審酌被告正值壯年，竟竊取他人財物，嚴重破壞社會秩序及他人財產安全，然於犯後尚能坦承犯行，及其品行、犯罪動機、目的、手段、行為次數、生活狀況、智識程度、犯罪所得之利益及所生之損害等一切情狀，予以綜合考量，未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限。被告提起本件上訴，並未具體指摘原判決有何認事用法違誤之處，應認其上訴欠缺具體理由，所為上訴不合法定要件，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國97年11月12日
刑事第二十庭審判長法官楊貴雄
法官鄧振球法官高愈杰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖月女中華民國97年11月13日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項、第3項（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。