裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年聲字第1680號刑事裁定
裁判日期：民國109年12月30日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣橋頭地方法院刑事裁定109年度聲字第1680號聲請人即指定辯護人 吳佳融 律師被告 黃韋力 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（109年度訴字第463號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告黃韋力業已坦承犯行，繼續對被告實行羈押無異是以羈押手段，達到服刑之結果，應予羈押之目的不符且有違比例原則，且被告前因車禍患有左側鎖骨骨折，被告有拆除體內鎖定式鋼板之需求，且被告羈押至今已多月未與家人見面，希望能夠於判決確定前能有處理家中事務即與母親相聚之機會，請求具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第10
1條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形為限。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。
三、經查：㈠被告因涉嫌違反毒品危害防制條例案件經檢察官提起公訴
，經本院訊問後，認被告違反毒品危害防制條例第4條第
2項運輸第二級毒品等罪，犯罪嫌疑重大，所犯屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定之重罪，且有事實足認被告有逃亡之虞，而有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，自民國109年10月23日執行羈押在案。
㈡聲請人雖以前開情詞聲請具保停止羈押，然本院審酌被告
之犯嫌，有起訴書所載各項證據可資佐證，應堪認定其犯罪嫌疑重大。又被告雖坦承本案犯行，然被告涉嫌共同運輸第二級毒品甲基安非他命之數量龐大（毛重2777公克），對於社會治安與國人身心健康所造成之影響甚鉅，其犯行經審判後重刑可期，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且被告前有多次因刑案經通緝歸案之事實，有臺灣高等法院通緝記錄表在卷可佐，應堪認被告有因涉犯刑案而逃亡之疑慮，足認其日後有為規避審判、執行而逃亡之可能性，認以具保、責付或限制住居等替代手段，尚不足以消除被告上開逃亡之疑慮，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制之程度，自無從准予具保停止羈押。
㈢又聲請人雖另以被告前因車禍受有左側鎖骨骨折之傷害，
而認有具保停止羈押之必要，然觀諸聲請人所提之義大醫院109年1月17日診斷證明書，被告係於108年12月10日因該疾病入院治療，於同年月12日業已出院，依該診斷證明書醫囑所載「宜休養三個月」，迄今顯已逾醫囑所載休養期間半年以上，且被告仍可於該醫囑休養期間為本案犯行，顯見被告並無刑事訴訟法第114條第3款所定現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情形，是本件具保停止羈押之聲請，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年12月30日
刑事第一庭審判長法官黃宗揚
法官楊凱婷法官陳狄建以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國109年12月30日
書記官謝怡貞