裁判字號：臺灣新北地方法院108年簡上字第978號刑事判決
裁判日期：民國109年01月07日
裁判案由：偽造文書等
臺灣新北地方法院刑事判決108年度簡上字第978號上訴人即被告 王聖 維上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院中華民國108年
7月26日108年度審簡字第594號第一審刑事簡易判決（起訴案號：107年度偵字第10316號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。而依同法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，亦準用上開關於一造缺席判決之規定。經查，本件上訴人即被告 王聖維 於提起上訴後，經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭乙情，有被告之個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達證書及本院刑事報到單各1份（見本院108年度簡上字第978號卷第63、65至66、73至75、81頁）在卷可稽，爰依刑事訴訟法第455條之1第
3項準用同法第371條之規定，不待被告到庭陳述，而逕行判決。
二、本案經本院合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告王聖維所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條之1第2項之非法由收費設備得利罪，並依刑法第55條前段規定從一重論以行使偽造私文書罪，共2罪，而量處有期徒刑3月、4月，應執行有期徒刑5月，併均諭知易科罰金之折算標準。就被告之犯罪所得部分亦依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，以及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
經核其認事用法及量刑均無違誤或不當，應予維持，茲引用如附件原審刑事簡易判決書記載之事實及理由（含附件檢察官起訴書）。
三、被告上訴意旨略以：伊已於原審準備程序時自白認罪，犯罪態度良好，懇請依刑法第59條規定酌量減輕其刑度云云。
四、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例要旨參照）。亦即量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。又刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本件原審以被告事證明確，而依刑法第216條、第210條、第220條第2項、第
339條之1第1項、第2項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第
3項，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告智識思慮俱屬正常，前已因他案經法院論罪科刑及有期徒刑執行完畢之情形，素行難認良善，僅因一時貪念，恣意先後冒用他人行動電話門號資料而詐得財產上不法利益，已足生損害於他人，所為甚屬不該，益徵其法治觀念之薄弱，復未能與告訴人 黃啓曉 達成和解或賠償渠所受之財產損害，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知及時坦認犯行，態度非劣，兼衡酌其犯罪時未受特別刺激、犯罪之動機、手段與情節、先後所得利益價額有別、其智識程度、平日生活與經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月、4月，應執行有期徒刑5月，並均諭知易科罰金之折算標準，另就犯罪所得之不法利益合計新臺幣16,140元諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；經核其認事用法均無違誤，所量定之刑罰，未逾越法定刑度，且具體表明所審酌之各項事由，亦無明顯失出失入之情形，核與罪刑相當原則無悖。縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。被告雖上訴請求適用刑法第59條規定減輕其刑，然並未具體說明其有何特殊原因與環境而犯本件犯行，在客觀上足以引起一般同情之情形，且其自白犯行之犯後態度，業據原審在判決書中詳予審酌論述，被告亦未就此指摘原審量刑有何違法或失當之處，徒以自白請求減輕其刑云云，顯無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官姜長志偵查起訴，由檢察官陳亭君於本審到庭執行職務。
中華民國109年1月7日
刑事第七庭審判長法官樊季康
法官詹蕙嘉法官陳怡親上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官彭麗紅中華民國109年1月7日附件┌─────────────────────────────┐│臺灣新北地方法院刑事簡易判決108年度審簡字第594號││公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官││被告王聖維男38歲（民國00年0月00日生）││身分證統一編號：Z000000000號││住彰化縣○○鄉○○村○○巷00號（現在││法務部矯正署桃園監獄執行中）││上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(107年度偵字第││10316號)，本院訊問後，因被告自白犯罪，認宜逕以簡易判決處││刑如下：││主文││王聖維行使偽造準私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒││刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又行使偽造準││私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰││金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰││金，以新臺幣壹仟元折算壹日。││犯罪所得合計新臺幣壹萬陸仟壹佰肆拾元沒收之，於全部或一部││不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。││犯罪事實及理由││一、本件除補充記載「被告王聖維於本院準備程序時之自白」為││證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書││之記載。││二、核被告王聖維前揭先後所為，均係犯刑法第216條、第210條││、第220條第2項之行使偽造準私文書罪暨同法第339條之1第││2項之非法由收費設備得利罪，此部分皆應按同條第1項之法││定刑科刑。被告先後偽造準私文書後復予以行使，偽造準私││文書之低度行為各為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。││又其多次傳輸行動電話門號資料而行使偽造準私文書及非法││由收費設備得利，各係於密切接近之時間及同地實行，侵害││同一法益，各行為之獨立性亟為薄弱，顯係基於單一犯意接││續為之，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續實行││，合為包括之一行為予以評價，分屬接續犯，均應論以一罪││。再被告先後以一行為同時觸犯行使偽造準私文書及非法由││收費設備得利二罪名，各為異種想像競合犯，均應從一重之││行使偽造準私文書罪處斷。又被告前開所犯行使偽造準私文││書二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告曾││因犯施用第二級毒品罪，經本院以102年度簡字第639號判處││有期徒刑4月確定，並於102年11月20日執畢，復因犯施用第││二級毒品罪，經本院以103年度簡字第4517號判處有期徒刑5││月確定，而於104年9月20日執行完畢，再因犯施用第二級毒││品罪，經本院以104年度簡字第3516號判處有期徒刑4月確定││，並於105年5月23日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前││案紀錄表附卷足據，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年││以內故意再犯本案法定刑為有期徒刑之罪，俱屬累犯，應依││法各加重其刑。爰審酌被告智識思慮俱屬正常，前已受有如││上所載論罪科刑及徒刑執畢之情，素行難認良善，猶不知悔││改，僅因一時貪念，恣意先後冒用他人行動電話門號資料而││詐得財產上不法利益，業已足以生損害於他人，所為甚屬不││該，益徵其法治觀念之薄弱，復未能與告訴人黃啓曉達成和││解或賠償渠所受之財產損害，本皆不宜輕縱之，惟念及被告││犯後尚知及時坦認犯行，態度非劣，兼衡酌其犯罪時未受特││別刺激、犯罪之動機、手段與情節、先後所得利益價額有別││、其智識程度、平日生活與經濟狀況等一切情狀，分別量處││如主文所示之刑，並酌定其應執行之刑，併均諭知易科罰金││之折算標準。又被告前揭犯罪所得之不法利益合計新臺幣16││,140元，既無刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項規定之││情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收之，於││全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之││1第3項規定追徵其價額。││三、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4││54條，刑法第216條、第210條、第220條第2項、第339條之1││第1項、第2項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、││第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第││1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。││四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上││訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。││中華民國108年7月26日││刑事第二十三庭法官劉正偉││上列正本證明與原本無異。││書記官張靖││中華民國108年7月26日││附錄論罪法條全文：││中華民國刑法第216條：││行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實││事項或使登載不實事項之規定處斷。││中華民國刑法第210條：││偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有││期徒刑。││中華民國刑法第220條：││在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足││以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論││。││錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影││像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。││中華民國刑法第339條之1第1項、第2項：││意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他││人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。││以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。││【附件】││臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書││107年度偵字第10316號││被告王聖維男37歲（民國00年0月00日生）││國民身分證統一編號：Z000000000號││住彰化縣○○鄉○○村○○巷00號││（現因另案在法務部矯正署臺北監獄││臺北分監執行中）││上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯││罪事實及證據並所犯法條分敘如下：││犯罪事實││一、王聖維明知自己實際目的係為購買遊戲點數，並非撥打電話││與朋友聯繫，竟分別意圖為自己不法之所有及行使偽造準私││文書之犯意，於民國106年9月24日某時、106年10月1日││某時，均在友人黃啓曉位在新北市○○區○○路與景平路口││所經營之香腸攤前，對黃啓曉佯稱欲借用與朋友聯繫云云，││使黃啓曉因誤信為真、陷於錯誤而出借手機予王聖維。王聖││維取得手機後，未經黃啓曉之同意，輸入黃啓曉向台灣大哥││大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）申請之行動電話門││號098*69*587號（完整門號詳卷）等資訊，以示黃啓曉同意││購買遊戲點數之費用，於日後附加在前開電信門號話費中。││王聖維待取得台灣大哥大公司發送認證碼後，旋即回傳該認││證碼之電磁紀錄資訊於上開GOOGLEPLAY商店伺服器而行使││之，以此不正方法致台灣大哥大公司所提供之收費設備陷於││錯誤，誤認係黃啓曉願意支付購買遊戲點數費用，並將王聖││維所消費之金額各為新臺幣（下同）4,515元、11,625元，││分別列帳在黃啓曉106年10月、11月電信帳單之小額付費服││務費用內，GOOGLE公司並分別提供上開4515元、11625元價││值之遊戲點數，王聖維因此詐得免由本人支付該額度之遊戲││點數服務費用之財產上不法利益，足生損害於黃啓曉本人、││GOOGLE公司及台灣大哥大公司電信費用管理之正確性。││二、案經黃啓曉告訴暨新北市政府警察局中和分局報告偵辦。││證據並所犯法條││一、證據清單及待證事實：││┌──┬───────────┬────────────┐│││編號│證據名稱│待證事實│││├──┼───────────┼────────────┤│││1│被告王聖維於偵查中之部│證明被告確有以上揭方式，│││││分自白、部分供述│利用告訴人之上開手機購買││││││遊戲點數等事實。│││├──┼───────────┼────────────┤│││2│證人即告訴人黃啓曉於警│證明本件全部犯罪事實。│││││詢及偵查中之指證述││││├──┼───────────┼────────────┤│││3│台灣大哥大帳單、手機畫│證明被告確有以上揭方式，│││││面截圖│利用告訴人之上開手機購買││││││遊戲點數等事實。│││└──┴───────────┴────────────┘││二、按所謂電磁紀錄，係指以電子、磁性或其他無法以人之知覺││直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者而言。││查被告就本件之犯罪事實，均係透過網際網路登入GOOGLEP││LAY商店之網頁，連結上開行動電話號碼及登入認證碼等資││料，使上開資料顯示於行動電話之螢幕上，而冒用黃啓曉名││義表示以小額付費服務支付費用之方式購買遊戲點數之意思││，上開經行動電話處理螢幕上所示之文字，性質上均屬電磁││紀錄，自屬刑法第220條第2項所規定之準文書，應以文書││論。次按電信公司之系統提供服務而得免付費使用之不法利││益，其行為之對象，應係機器而非特定相對人。在以機器為││行為對象之情形下，由於機器完全依據程式語言之指令，依││照一定程式處理，無所謂受欺罔致生錯誤之情形，是行為人││對機器所為之類似詐欺行為，並不該當刑法第339條所規範││之「詐術行為」，為彌補此一漏洞，刑法乃於86年11月增訂││刑法第339條之1、第339條之2、第339條之3，規範對││機器以不正行為取得不法財物、利益之行為。據此，在前開││刑法增訂公佈後，對於機器之不正行為，應無再適用刑法第││339條之餘地。而通信服務之使用，必須付費，本質上即為││「收費費用」之一種，私人所申請之行動電話，實際上係依││使用時間等計算之收費設備，故不影響行動電話作為收費設││備之屬性（臺灣高等法院暨所屬法院90年法律座談會刑事類││提案第27號初步研討結果意旨參照）。故本件被告未徵得告││訴人黃啓曉之同意，即冒用告訴人名義，利用告訴人向台灣││大哥大公司申請行動電話提供之附加小額付費服務，作為其││向GOOGLEPLAY商店購買遊戲點數之付款工具，以享用台灣││大哥大公司提供之代為墊繳線上購物款項服務，而免於支付││線上購買遊戲點數費用之利益，故被告於本件之所為應該當││刑法第339條之1第2項之非法由收費設備得利罪。││三、核被告2次所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220││條第2項之行使偽造準私文書、第339條之1第2項之非法││由收費設備得利等罪嫌。被告2次之偽造準私文書之低度行││為，應各為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另請││論罪。被告以一行為，同時觸犯行使偽造準私文書、非法由││收費設備得利罪嫌，屬想像競合犯，皆請從一重之行使偽造││準私文書罪嫌處斷。而被告先後2度犯行，犯意各別、行為││互殊，請分論併罰。另被告前因施用毒品案件，經臺灣板橋││地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以102年度簡字第││639號判決判處有期徒刑4月確定，於102年11月20日縮刑││期滿執行完畢。又於104年間，因施用毒品案件，經同法院││以104年度簡字第3516號判決判處有期徒刑4月確定，而於││105年5月23日徒刑執行完畢出監。本件再犯，均屬累犯，││請均依法加重其刑。││四、另報告意旨固指被告上開所為，亦涉犯刑法第358條妨害電││腦使用設備罪嫌云云，然本件被告於偵查中辯稱本件雖係透││過被告手機連接網際網路，然係透過自己所使用之帳號、密││碼登入GOOGLEPLAY，並非輸入告訴人之帳號密碼、破解使││用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵告訴人之││電腦或其相關設備等語，此有有卷附手機翻拍截圖中載有被││告之暱稱「王道理」可證，告訴人亦於偵查中證稱自己不會││使用GOOGLEPLAY之系統等語，足認被告上開所為，顯與刑││法第358條之要件有間，報告意旨容有誤會。然此部分苟認││成立犯罪，亦與前開起訴部分具有裁判上一罪之關係，同受││前開起訴效力之所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。││五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。││此致││臺灣新北地方法院││中華民國107年7月20日││檢察官姜長志│└─────────────────────────────┘