臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
108年度新簡字第496號
原 告 汪金發
被 告 神農廟
兼法定代理人 董振錫
被 告 楊茂祥
張成嘉
上列當事人間請求確認通行權存在事件，經本院於民國109年1月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、被告楊茂祥、張成嘉經合法通知，無正當理由，均未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠原告所有坐落臺南市○○區○○○段○○○○○號土地（下稱系
爭61-3地號土地）為袋地，須通行被告神農廟所有同段61-2
地號土地（下稱系爭61-2地號土地）如臺南市新化地政事務
所民國108年11月12日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編
號A部分之土地，始能通行至道路。詎被告等竟揚言要阻擋
原告通行，故原告希望能確定有道路可通行。又原告主張之
通行方案路面寬度僅3公尺，已屬損害最小之通行方案。而
被告董振錫、楊茂祥、張成嘉為被告神農廟之管理委員會重
要幹部，被告神農廟之事務均由渠等處理，故一併將渠等列
為被告，爰依民法第787條規定提起本件訴訟。
㈡並聲明：確認原告就被告神農廟所有系爭61-2地號土地如附
圖編號A部分，面積41平方公尺之土地，有通行權存在，並
容許原告開設道路、鋪設柏油或水泥供通行，及設置排水溝
渠、埋設管線，並不得為圍堵、破壞及其他妨害原告通行之
行為。
三、被告部分：
㈠被告楊茂祥、張成嘉經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭
，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。
㈡被告神農廟、董振錫：請求駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由：
㈠按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文。又民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依
其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內
記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言
（最高法院62年台上字第845號判例參照）。而當事人適格
乃指當事人就具體特定訴訟標的有無實施訴訟之權能而言，
此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之，
若訴訟當事人非為訴訟標的法律關係之權利義務主體，則
當事人適格即有欠缺。又當事人之適格為權利保護要件之一
，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當
事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為
無理由，以判決駁回之。查原告提起本件訴訟欲確認其所有
之系爭61-3地號土地就被告神農廟所有系爭61-2地號土地有
通行權存在，而被告董振錫、楊茂祥、張成嘉雖為被告神農
廟管理委員會之重要幹部，為被告神農廟處理事務，故將渠
等列為被告請求確認通行權。惟被告董振錫、楊茂祥、張成
嘉並非系爭61-2地號土地之所有權人，有系爭61-2地號土地
登記謄本附卷足憑（本院卷第55頁），被告董振錫、楊茂祥
、張成嘉就本件訴訟標的之法律關係，顯然不具訴訟實施權
，自不具當事人適格，揆諸前開說明，原告對被告董振錫、
楊茂祥、張成嘉起訴請求確認就系爭61-2地號土地有通行權
存在，自屬當事人不適格，而欠缺權利保護要件，原告此部
分訴訟為無理由，應予駁回。
㈡又確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係
成立或不成立之訴，需具備前開要件，始得謂有即受確認判
決之法律上利益。經查：本件原告起訴請求確認其就被告神
農廟所有之系爭61-2地號土地有通行權存在，然原告自承目
前沒有人有圍路不讓其通行之動作等語（本院卷第237頁）
，顯見被告神農廟並無禁止或阻礙原告通行之情事。從而，
原告現可通行被告神農廟之系爭61-2地號土地至道路，且被
告神農廟並未禁止或妨礙原告之通行，則原告對系爭61-2地
號土地通行之私權並無即受侵害之危險，原告起訴請求確認
就被告神農廟所有系爭61-2地號土地有通行權存在，與民法
第787條及民事訴訟法第247條之規定意旨不符，應無確認利
益，堪予認定。又本件訴訟既已欠缺確認利益，則亦無須再
探究原告主張之通行方法是否為侵害最小之方案及得否請求
被告不妨礙其通行等爭點之必要，併此敘明。
五、綜上所述，原告以董振錫、楊茂祥、張成嘉為被告提起本件
確認通行權之訴部分為當事人不適格；對被告神農廟起訴請
求確認就系爭61-2地號土地有通行權存在部分，則無確認利
益，其訴為無理由，亦應予駁回。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用為新臺幣（下同）2,82
0元（即第一審裁判費1,220元、複丈費及建物測量費1,600
元），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436
條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決
如主文。
中華民國109年2月7日
新市簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年2月7日
書記官蘇豐展