臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
109年度新小字第88號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 陳智暄
石豐銘
被 告 楊伯煜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109年1
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟貳佰玖拾伍元，及自民國一○九年一
月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰肆拾元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依 原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠原告承保訴外人 郭致豐 所有車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛）之車體損失險。郭致豐於民國108年7月6
日19時許，駕駛系爭車輛行經臺南市○○區○○○街○○○巷
平交道前，遭被告駕駛車牌號碼0000-00號車輛因倒車不慎
擦撞而肇事，致系爭車輛受損。被告因過失撞損原告承保之
系爭車輛，依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，
自應負損害賠償之責。系爭車輛受損部分經送廠維修，修復
費用共計新臺幣（下同）6,757元（其中含工資800元、烤漆
3,003元、零件2,954元），而原告已依保險契約賠付被保險
人，依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，據此，爰
依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。
㈡並聲明：被告應給付原告6,757元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告雖未於言詞辯論期日到庭，惟具狀表示：被告當時因太
靠近平交道故而稍微後退，不慎擦撞後方由郭致豐駕駛之系
爭車輛之前側保險桿，惟系爭車輛前保險桿呈現小型如筆尖
穿刺型孔洞，並非被告車輛倒車撞擊所致，故該部分損壞與
本件車禍無因果關係。且郭致豐亦未保持安全距離，違規停
放於槽化線，才致使被告無迴旋餘地發生擦撞，應屬與有過
失，應負五成過失責任，另系爭車輛非新車修理費應計算折
舊。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車倒車
時，應依下列規定：一、在設有彎道、狹路、坡路、狹橋、
圓環、隧道、單行道標誌之路段或鐵路平交道、快車道、大
眾捷運系統車輛共用通行交岔路口且為大眾捷運系統車輛導
引路線上等危險地帶，不得倒車。但因讓車、停車或起駛有
倒車必要者，不在此限。二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹
慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則
第110條第1款、第3款亦有明文。經查：
1.原告主張之事實，業據其提出行車執照、郭致豐之駕駛執照
、估價單、統一發票、車損照片、處理（輕微）道路交通事
故事後報案登記表、車險理賠申請書等資料影本為證，核與
所述情節大致相符，並經本院依職權調取系爭交通事故案卷
全卷核閱無誤，且被告就系爭車禍之發生過程並不爭執，此
部分事實應堪認定。是被告對系爭車禍之發生，顯有過失，
且其過失行為與系爭車輛受有損害之結果具相當因果關係甚
明。準此，被告應負侵權行為損害賠償責任，堪以認定。
2.被告雖以前詞置辯，然依被告及郭致豐於事後報案時所述：
「兩車停於中正二街336巷平交道前等待火車通過，前方車
輛3380-JU等待穿越平交道時，覺得太前面，倒退碰到後車
000-0000，導致AAH-8908車輛前保險桿受損，因無人員受傷
，又值假日交通繁忙時段，經雙方同意，未立即報案」等語
，可知被告在臺南市○○區○○○街○○○巷平交道前等待通
過平交道時，因駕駛車輛往後倒退而不慎擦撞停在其後方之
系爭車輛前保險桿，此與原告主張系爭車輛維修之處（前保
險桿）核屬相符。況系爭車輛於系爭車禍發生時於上開地點
停等平交道，應無從注意被告車輛會突然倒車，且無其他證
據證明郭致豐駕駛系爭車輛有違規之情事，難認郭致豐就系
爭車禍之發生亦有過失，自無過失相抵原則之適用，是被告
上開所辯，洵不足採。
㈡又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第
213條第1項、第3項分別定有明文。另依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限。例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（
最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。經查：
原告主張系爭車輛之修復費用共計6,757元，經核其中含零
件2,954元、工資800元、烤漆3,003元，有估價單及統一發
票影本在卷可憑，是本件原告以修理費作為損害賠償之依據
時，自應將零件折舊部分予以扣除，始為合理。而依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用
客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（
即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數
表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為
5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」之規定，又系爭車輛為
99年5月間出廠，有行車執照在卷可按，至108年7月6日發生
系爭車禍時，使用約9年2個月，雖已超過耐用年限，但系爭
車輛於本件車禍發生時仍正常使用中，足見系爭車輛之零件
應仍在固定資產耐用年限，方可繼續使用，難認其零件已無
殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以
折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。又所得稅法
第51條：「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減
法或工作時間法為準則。上項方法之採用及變換，準用第44
條第3項之規定；其未經申請者，視為採用平均法」，及該
法施行細則第48條第1款「固定資產之折舊方法，採平均法
者以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數
表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額」之規定，
本院認採用平均法計算其最後1年折舊後之殘值作為汽車殘
餘價值應屬合理。經核上開估價單所示，零件部分之支出計
為2,954元，依平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為492元
【計算式：2,954/(5+1)=492（小數點以下四捨五入）】，
連同前述工資部分800元、烤漆部分3,003元，總計為4,295
元。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，訴請被告應
給付原告4,295元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年1月8日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；
又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79
條分別定有明文。本件訴訟費用計1,000元（即第一審裁判
費），本院審酌兩造勝、敗訴之比例等情，認應由被告負擔
640元，餘由原告負擔，應較合理。
七、又本件核屬民事訴訟法第436條之8第1項之小額訴訟事件，
本院為被告部分敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，
就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依
民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前
段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主
文。
中華民國109年2月7日
新市簡易庭法官曾仁勇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月7日
書記官蘇豐展