臺灣橋頭地方法院107年度聲字第445號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年聲字第445號刑事裁定

裁判日期：民國107年04月30日

裁判案由：聲請給付卷證資料

臺灣橋頭地方法院刑事裁定107年度聲字第445號聲請人即被告 黃榮達 上列聲請人即被告因傷害案件（106年度易字第231號），聲請交付卷附之現場監視器錄影光碟（複本）資料，本院裁定如下：
主文聲請人於繳付相關費用後，准予轉拷交付本院106年度易字第23
1號案卷所附被告 張延蘭 提出之監視器錄影畫面時間自民國104年12月25日15時10分0秒起至104年12月25日15時29分59秒止之監視錄影光碟。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：為確認聲請人本案受傷時點，請求准予賦與被告即告訴人張延蘭（下稱被告張延蘭）所提出105年（應係104年之誤繕，逕予更正）12月25日當日之監視器錄影光碟全部等語。
二、按無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。又大法官解釋第762號解釋文，認為「刑事訴訟法第33條第2項前段規定：「無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本」，未賦予有辯護人之被告直接獲知卷證資訊之權利，且未賦予被告得請求付與卷內筆錄以外之卷宗及證物影本之權利，妨害被告防禦權之有效行使，於此範圍內，與憲法第16條保障訴訟權之正當法律程序原則意旨不符。有關機關應於本解釋公布之日起1年內，依本解釋意旨妥為修正。逾期未完成修正者，法院應依審判中被告之請求，於其預納費用後，付與全部卷宗及證物之影本。」；該號解釋理由書亦提及：「時至今日複製技術、設備已然普及，系爭規定所稱之影本，在解釋上應及於複本（如翻拍證物之照片、複製電磁紀錄及電子卷證等）。基於影本與原本通常有同一之效用，故系爭規定所定預納費用付與影本（解釋上及於複本）之卷證資訊獲知方式，無礙被告防禦權之有效行使，與憲法保障正當法律程序原則之意旨尚無牴觸。至被告如有非檢閱卷證不足以有效行使防禦權之情事時，並得經審判長或受命法官許可後，在確保卷證安全之前提下，適時檢閱之，以符憲法保障被告訴訟權之意旨，自屬當然。」等意旨。
三、經查，聲請人聲請交付本院106度易字第213號案件中，被告張延蘭所提出104年12月25日現場監視器錄影光碟全部，本院審酌其中監視器錄影畫面顯示時間自25/12/201515：
10：00（即104年12月25日15時10分0秒許，下同）至104年12月25日15時29分59秒許之監視錄影畫面，為聲請人身繫安全索站在爬梯上施工，被告張延蘭將手放在鐵板與鐵架中間之案發歷程，此段期間之錄影光碟，攸關聲請人主張其受傷時點，為維護其法律上利益所需，佐以其聲請並無依法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形，另參酌上開大法官會議釋字第762號解釋意旨，核其此部分所請，即為有理由。是聲請人於繳交費用後，當即依規定發給如主文第1項所示之現場監視器錄影光碟。惟聲請人依法就取得之現場監視錄影光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併促應注意遵守。至聲請人聲請交付案發當日其餘時間之現場監視錄影畫面，本院審酌此部分之聲請與聲請人指訴遭被告張延蘭傷害之事實無關，故此部分聲請礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國107年4月30日
刑事第二庭法官郭育秀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）。
中華民國107年4月30日
書記官沈怡均