宣 示 判 決 筆 錄
原 告 杜朝 和
訴訟代理人 李文平 律師
張照堂 律師
被 告 杜榮輝
被 告 林政治
上列當事人間100年度花簡字第111號返還房屋事件，於中華民國
100年8月24日言詞辯論終結，同年100年9月30日在 臺灣 花蓮 地方
法院花蓮簡易庭第二法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈士亮
書記官 杜依玹
通 譯 徐宏恩
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）被告應將門牌號碼為花蓮縣壽豐鄉鹽寮村大橋9號之未辦
理保存登記之建物遷讓返還原告。
（二）訴訟費用由被告負擔。
（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：
（一）緣於民國（下同）70年間由原告出資僱請工人興建座落於
花蓮縣○○鄉○○段○號即現為門牌號碼花蓮縣壽豐鄉鹽
寮村大橋9號之未辦理保存登記建物（下稱系爭房屋）實
為大橋11號，因嗣後於89年間遭被告及已過世之訴外人杜
朝平未經原告同意，占用系爭房屋並改建，再以不實資料
向壽豐鄉戶政事務所申請門牌號碼改成大橋9號，然門牌
號碼大橋11號與大橋9號實皆指涉同一之系爭房屋，而原
來大橋11號門牌尚未合法廢止，於89年間申請到大橋9號
門牌後，由被告逕自將原掛於系爭房屋之大橋11號門牌拆
解另改釘掛在系爭房屋旁之木屋（木屋原本無門牌號碼）
，此業經臺灣花蓮地方法院檢察署98年度偵續字第61號不
起訴處分書確認在案。被告等人自此以系爭房屋所有權人
自居，惟其無權占用之狀態並不改變，原告爰依民法第76
7條所有物返還請求權，請求被告遷讓返還房屋。
（二）對被告抗辯部分：
⒈花蓮縣壽豐鄉鹽寮村大橋11號門牌係於73年3月11日整編
，其房屋稅籍於78年設立，但被告在89年以不實資料向戶
政事務所及稅捐機關就同一棟系爭房屋再次申請大橋9號
新門牌及其房屋之稅籍後，誤認有二棟不同實體之房屋，
從而仍保留大橋11號之房屋稅籍及門牌號碼至今，此亦足
證明系爭房屋在89年以前只有大橋11號門牌，卻因被告於
89年就系爭同一棟房屋以新建房屋為理由重新申請門牌大
橋9號，致使同一棟系爭房屋至今同時存在2個門牌及2個
房屋稅籍。此外，根據臺灣電力公司出具用電電號000000
00000，登載用電地址為壽豐鄉鹽寮村大橋11號，裝表供
電年月為民國70年10月，可知裝載在大橋11號房屋上之電
表於70年即已存在，依其電號可知和現今掛載大橋9號門
牌之系爭房屋使用的是同一電表，故該電表提供電力資源
之房屋至今從無變動過，為同一棟房屋，換言之，系爭房
屋固然於89年遭被告另申請新門牌大橋9號釘掛，惟電表
之使用則證明實體之房屋均為同一。
⒉系爭房屋於70年以前有第一次、第二次興建，那時候門牌
號碼就是109之1，後來70年左右門牌重編，改成大橋11號
，70年初 杜朝和 出資興建現在大橋9號水泥屋一樓，旁邊
木造房屋沒有門牌號碼，89年時，被告擅自改建一樓並加
蓋二樓，以此興建後房屋向戶政機關重新申請一個新的門
牌就是大橋9號，戶政機關並沒有查仔細就核發大橋9號門
牌，所以同一房當時有兩張門牌，被告沒有跟戶政人員說
明就私自將原來11號門牌，拔起來改掛在後方房屋上，所
以系爭房屋在以前是大橋11號門牌，89年以後才改掛9號
門牌。
⒊依據花蓮地政事務所的複丈成果圖所示，B空地虛線部分
面積約23.52平方公尺，顯見被告指稱為大橋11號之木造
房屋面積只有23.52平方公尺，此與花蓮縣地方稅務局函
文所述大橋11號房屋為磚石造、總面積共有101.1平方公
尺差距甚大，戶政事務所人員 蔡益田 之說法亦明顯有別，
自不足採信，大橋11號並非虛線部分，應該是在現在大
橋9號的位置。
⒋被告辯稱系爭房屋為訴外人 杜朝儀 出資委請原告代為負責
發落興建事宜，但此為被告無稽之談，蓋杜朝儀並無出資
也無與原告如此之約定，否認系爭房屋是杜朝儀所興建，
被告應就此部分之主張負舉證責任。原告為系爭房屋之所
有權人有當時請來興建之工人可作證，且78年系爭房屋大
橋11號設立房屋稅籍也是原告申請設立，納稅人也是原告
，足證原告為系爭房屋之所有權人。倘若（假設語氣）是
杜朝儀出資，為何不自己處理？水、電、房屋稅等均不以
自己名義申請？且亦未見杜朝儀出資之事實何在？此部分
均顯與常情不符。綜上，從系爭房屋之出資興建、申請電
表、房屋稅籍均為原告自行辦理，自足證明確為原告所有
，應屬無疑。
三、證據：提出臺灣花蓮地方法院檢察署98年度偵續字第61號不
起訴處分書影本一份、臺灣花蓮地方法院檢察署97年
度偵續字第61號不起訴處分書影本一份、臺灣花蓮地
方法院檢察署96年度偵字第4874號不起訴處分書影本
一份、花蓮縣地方稅務局99年1月15日函文影本一份
、臺灣電力公司花蓮區營業處97年6月11日書函影本
一份、臺灣電力公司97年電號00000000000電表收據
影本一份、花蓮縣壽豐鄉鹽寮村大橋9號房屋稅籍證
明書影本一份等為證。
乙、被告方面：
一、聲明：
請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。訴訟費用由原告負擔
。
二、陳述：
系爭房屋是我們所有，於89年接手這個房子的時候就是這樣
，門牌也如現況，在被告林政治兩、三歲的時候有加蓋二樓
，原本是一層樓的加強磚造房屋有鋼筋。大約70年間，訴外
人杜朝儀出錢在木屋旁邊蓋一棟一層樓的房子，請原告蓋，
當時沒有再申請門牌號碼，面積跟現在一樣大。土地是國家
所有。本來有兩間，一間是我們住的，一間是比較小的，比
較小的是木造的，被颱風吹垮，目前尚未整修。
三、證據：提出花蓮縣壽豐鄉鹽寮村大橋11號房屋稅籍證明書影
本一份
丙、本院依職權赴現場履勘，並命花蓮縣花蓮地政事務所依履勘
結果繪製土地複丈成果圖送院。
理由
一、原告起訴主張：系爭房屋原為原告於70年間所興建，實為大
橋11號，因嗣後於89年間遭被告及已過世之訴外人 杜朝平 未
經原告同意，占用系爭房屋並改建，再以不實資料向壽豐鄉
戶政事務所申請門牌號碼改成大橋9號，70年以前有第一次
、第二次興建，那時候門牌號碼就是109之1，後來70年左右
門牌重編，改成大橋11號，70年初杜朝和出資興建現在大橋
9號水泥屋一樓，旁邊木造房屋沒有門牌號碼，89年時，被
告擅自改建一樓並加蓋二樓，以此興建後房屋向戶政機關重
新申請壹個新的門牌就是大橋9號，戶政機關並未查仔細，
所以核發大橋9號門牌，所以同一房當時有兩張門牌，被告
就這部分沒有跟戶政人員說明，就私自將原來11號門牌，拔
起來改掛在後方房屋上。原告爰依民法第767條所有物返還
請求權，請求被告遷讓返還房屋。
二、被告則以系爭房屋均為杜朝儀出錢所興建，大約70年間，訴
外人杜朝儀出錢在木屋旁邊蓋一棟一層樓的房子，請原告蓋
，當時沒有再申請門牌號碼，面積跟現在一樣大，然後在89
年時，才再改建，並在本來蓋的房子上面加蓋二樓貼磁磚。
系爭房屋並非屬原告所有為辯；並聲明請求駁回原告之訴及
其假執行之聲請。
三、按自己出資建築之建築物，應解為建築完成時，原始取得所
有權，與依法律行為而取得者有別，故不在民法第758條所
謂非經登記不生效力之列，最高法院41年台上字第1039號判
例可資參照。而房屋納稅義務人，並非必為房屋所有權人，
繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋所有權之證明，最高法院
40年台上字第126號亦著有判例可資參照。系爭未保存登記
之地上物（即門牌號碼大橋9號）其稅籍資料上所載納稅義
務人為訴外人杜朝平，後於91年9月移轉予被告林政治，此
有花連縣地方稅務局99年l月15日花稅密財字第0990000004
號函覆臺灣花蓮地方法院檢察署乙紙（見卷20頁）附卷可參
，惟本件兩造既爭執何人出資建築完成之事實，自不得徒以
此認定系爭房屋為被告所有。又「已足避風雨，可達經濟上
使用目的之建物，固屬民法第66條第1項所指土地之定著物
，但所謂可達經濟上使用之目的，係指該建物，得獨立為交
易及使用之客體而言。」（最高法院75年度台上字第2027號
判決意旨）苟建成房屋後因故拆毀，倘其已不足避風雨而達
經濟上使用之目的，即難謂其仍為獨立之不動產及房屋所有
權仍屬存在（最高法院71年度台上字第1557號判決意旨參照
）；查系爭房屋，依證人 杜朝仁 （見卷132頁反面）證稱：
「（系爭房屋）蓋三次，第一次杜朝平拿鄉公所補助金蓋木
造房子，地基是水泥，房間有四個房間，第二次是杜朝平、
杜朝和、杜榮輝、 杜秀輝 蓋水泥及空心磚蓋的，比較沒有講
究，有四個房間，後來因為漏水拆掉再蓋。第三次是杜朝儀
、杜朝平蓋的，就是我剛剛講的那次，蓋第三次房子的時候
媽媽還在。因為漏水沒有修好，所以改蓋第四次房子的時候
媽媽過世了，是杜朝平、杜朝儀蓋，是蓋一樓加二樓，有四
間房加飯廳，二樓只有一間房。」核與證人杜秀輝（見卷13
3頁反面）所證：「系爭房子總共改了四次，這是最後一次
，是杜朝儀蓋的。第一次是杜朝平聲請貸款五萬元蓋水泥房
子，是日式的房子，沒有門，沒有窗戶，蚊子很多，但是我
沒有參與，所以我不知道，爸爸後來過世，第二次也是杜朝
儀、杜朝平蓋空心磚的房子，總共有四間房間，那時候媽媽
還在，我有回來幫忙，杜朝仁也在，第三次我媽媽還在，也
是杜朝儀跟杜朝平蓋的，因為要顧媽媽，只是把它弄漂亮一
點，第四次是杜朝儀蓋的，蓋成半二樓，第四次也有四個房
間，二樓只有壹個房間。」等語相符，自可認為屬實。故系
爭房屋初建時為木造，嗣於70年間改為空心磚造，再於89年
間拆除改建為現今鋼筋混凝土造，嗣再加蓋二樓，均未辦保
存登記，依前揭說明，其所有權自歸出資建築之人原始取得
；本件兩造雖爭執第二次改建（即70年間）由何人出資建築
？然依原告所提出之檢察官詢問筆錄，當時之證人陳秀梅及
證人周文雲均證稱：「是杜朝和請我去蓋屋，是蓋一褸平房
，整棟都是用水泥空心磚造屋。」（見卷13、14頁）而小時
候住過大橋11號之證人 杜阿玉 亦證稱：「（是否照片中之房
屋?）不是了，跟小時候不一樣，小時候住的房子已拆掉了
。」（見卷14頁反面），足證70年間改建時是用水泥空心磚
造屋及系爭房屋於每次改建時均將先前之木屋、水泥及空心
磚的房子拆除，此觀之證人杜朝仁稱：「（舊房子的屋頂與
柱子有無拆除？）有，都拆掉了。然後在重新蓋。重新申請
門牌號碼。」則先前之木屋、水泥及空心磚的房子既遭拆除
，其出資建築原始取得之所有權已因標的物不存在而消滅或
已不足避風雨而難達經濟上使用之目的，自無獨立之不動產
及房屋所有權存在，而由新建築物之出資建築人原始取得所
有權無疑。是無論第二次改建（即70年間）由何人出資建築
，該所有權既已不存在，自無論究之必要。從而原告主張第
二次改建（即70年間）由伊出資建築而取得所有權而訴請被
告遷讓返還原告云云，因現存之門牌號碼為花蓮縣壽豐鄉鹽
寮村大橋9號之未辦理保存登記之建物與原告主張之第二次
改建（即70年間）由伊出資建築之建物已屬不同，其本於所
有權訴請被告遷讓返還，即無理由，應予駁回。又其訴經駁
回，假執行之聲請已失所附麗，此部份聲請亦應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及事證，經
本院詳加審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論
述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年9月30日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官杜依玹
法官沈士亮
上列為正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本
院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利
益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中華民國100年9月30日
法院書記官杜依玹