臺灣彰化地方法院104年度聲字第900號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院104年聲字第900號刑事裁定

裁判日期：民國104年08月27日

裁判案由：定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定104年度聲字第900號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受刑人游信昌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第447號），本院裁定如下：
主文游信昌所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑玖年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人游信昌因毒品危害防制條例、藥事法等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年台非字第32號及92年度台非字第187號判決可供參考。
三、經查：受刑人所犯如附表所示之罪，分別經本院、臺灣高等法院臺中分院、最高法院判處如附表所示之刑，且均經確定在案，有本院103年度訴字第235號、第410號、臺灣高等法院臺中分院103年度上訴字第1207號、最高法院103年度台上字第3720號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份附卷可參。而受刑人請求檢察官就附表編號1至編號10所示之罪所宣告之刑，聲請定應執行刑，有申請狀1紙（見
104年度執聲字第447號卷第4頁）附卷可參，且經核與法律規定相符，是本件就如附表編號1至編號10所示之罪所宣告之刑，依刑法第50條第2項規定，得併合處罰，先予敘明。又受刑人所犯如附表編號1至編號4之罪，經本院以104年度聲字第295號裁定定其應執行刑為有期徒刑1年4月確定；所犯如附表編號5至編號10之罪，經本院以103年度訴字第410號判決定其應執行刑爲有期徒刑8年6月確定。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得逾有期徒刑30年；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至編號4曾定之執行刑（有期徒刑
1年4月），加計編號5至編號10曾定之執行刑（有期徒刑
8年6月）之總和（有期徒刑9年10月）。準此，受刑人所犯如附表所載之10罪，應定其應執行刑為如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國104年8月27日
刑事第八庭法官簡佩珺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國104年8月27日
書記官王惠嬌