嘉義簡易庭(含朴子)99年度嘉簡字第79號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　99年度嘉簡字第79號
原　　　告　甲○○○
被　　　告　朝欽實業股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國99年3月2日經言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
本院八十六年度票字第二四七一號民事裁定不得對原告執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、原告起訴主張：原告與被告並無任何債務糾紛，竟遭鈞院以
98年度司執字第34782號票款執行事件查封房地，甚為訝異
，經查詢始知係訴外人即原告之子 余國清 買車事件衍生之問
題。然訴外人余國清告以其民國於86年9月間向貸款公司辦
理分期付款購買自小客車，嗣因無力繳納，經車行協助，將
車輛轉讓予訴外人羅先生，並由羅先生付清車款新臺幣(下
同)28萬元，且依法辦妥過戶，故本件車款已結清。況被告
執以強制執行之本票係86年間簽發，迄已罹於時效消滅，原
告自得拒絕給付等語，並聲明：求為判決如主文第1項所示
。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀做何聲明或答辯
。
四、本院之判斷：
(一)、原告主張系爭本票所擔保之車款業已清償等語，惟未提出
證據佐證，此部分主張尚難採信。
(二)、原告另提出時效抗辯。按：
1、請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較
短者，依其規定；時效完成後，債務人得拒絕給付；
主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。但法律有
特別規定者，不在此限；票據上之權利，對本票發票
人，自到期日起算，3年間不行使，因時效而消滅；執
行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對
債權人提起異議之訴，民法第125條、第144條第1項、
第146條，票據法第22條第1項及強制執行法第14條第1
項均定有明文。
2、經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義
所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，
因中斷而重行起算之時效期間為5年，民法第137條第3
項定有明文；而法律所以規定短期消滅時效，係以避
免舉證困難為主要目的，如請求權經法院判決確定，
或和解、調解成立者，其實體權利義務關係，業已確
定，不再發生舉證問題，為保護債權人之合法利益，
以免此種債權人明知債務人無清償能力，仍須不斷請
求強制執行或為其他中斷時效之行為，並為求其與強
制執行法第4條第3項相呼應，所以有民法第137條第3
項延長時效期間為5年之規定，是該項所稱與確定判決
有同一效力之執行名義，係指實體上爭執業已確定者
而言(最高法院83年度台上字第2675號判決參照)。而
本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可
對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定並無確
定實體上法律關係存否之實質確定力，自非與確定判
決有同一效力之執行名義，執票人之請求權消滅時效
期間，並不能因取得法院許可強制執行之裁定而延長
為5年。
3、「強制執行法第二十七條所稱之債權憑證，係指執行
法院發給債權人收執，俟債務人如有財產再行執行之
憑證而言。債權人於取得債權憑證後，雖可無庸繳納
執行費用再行聲請強制執行，但該債權憑證之可以再
行強制執行乃溯源於執行法院核發債權憑證前債權人
依強制執行法第四條第一項所列各款取得之原執行名
義。是對具有既判力之執行名義，提起債務人異議之
訴，債務人祇須主張消滅或妨礙債權人請求之事由，
係發生於該具既判力之原執行名義成立之後者，即得
為之，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，初與
該事由是否發生在債權憑證成立之後無涉。又消滅時
效因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；時效中斷
者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第一百二
十九條第二項第五款及第一百三十七條第一項固分別
定有明文，惟消滅時效完成後，如債權人依原執行名
義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷
時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自
非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義
之執行。」，最高法院89年度台上字第1623號裁判要
旨參照。
(三)、查：
1、被告前執原告及訴外人余國清、 林世銘 共同簽發，發
票日為86年9月2日，票面金額455,544元，到期日86年
11月2日之本票(下稱系爭本票)向本院聲請本票准許
強制執行，經本院以86年度票字第2471號民事裁定(
下稱系爭本票裁定)准許本票強制執行後，被告於87年
間持系爭本票裁定聲請強制執行(本院87年度執字第4
748號)，嗣未受償，經本院於87年9月25日核發債權憑
證；繼則被告持該債權憑證於98年12月21日聲請對原
告之財產為系爭強制執行(即本院98年度司執字第347
82號票款執行事件)等情，業經本院依職權調取本院98
年度司執字第34782號票款執行卷宗核閱屬實。
2、被告所持之原執行名義為准許本票強制執行之民事裁
定，該票款請求權未經與確定判決有同一效力之執行
名義所確定，仍僅有3年之時效，不因取得系爭本票裁
定或換發債權憑證而延長為5年，原告主張時效為5年
，係屬誤解法律。而被告於87年間持系爭本票裁定聲
請強制執行(本院87年度執字第4748號)，並未受償，
迄98年12月21日再聲請為系爭強制執行前，約11年間
未見聲請強制執行之紀錄，被告亦未到庭或以書狀提
出證據證明於前開期間內兩造有何中斷時效之事由，
則被告據以執行之執行名義早已罹於3年之時效，則被
告於98年12月21日再以上開債權憑證執行原告之財產
，並經原告執此時效抗辯，揆諸前揭說明，原告自得
拒絕給付。從而，原告提起異議之訴排除該執行名義
對其之執行力，請求判決如主文第1項所示，即有理由
，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條，判決如主文。
中華民國99年3月16日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年3月16日
書記官李文政