臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度嘉小字第20號
原 告 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間清償消費款事件，於中華民國99年3月2日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟玖佰貳拾玖元，及自民國九十八
年六月十日起至清償日止，按年息百分之九點九九計算之利息，
並自民國九十八年七月十一日起，逾期在六個月以內，按上開利
息百分之十，逾期超過六個月部分，依上開利息百分之二十計算
之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項
一、被告是否依債務協商之協議書按時繳款而無毀諾情事？
二、原告請求之金額是否為被告實際所欠之金額?
三、系爭現金卡融資契約中關於循環利息及違約金條款是否係違
反誠信原則，對消費者顯失公平而無效？
理由要領
一、本件原告起訴請求被告給付之帳款係被告所申請之現金卡帳
款，該現金卡原告命名為「春嬌志明現金卡」(下稱系爭現
金卡)，有原告提出被告簽名之現金卡融資契約書及客戶往
來明細查詢各1紙在卷可按，被告亦自承伊有1張原告銀行發
行之現金卡，堪認被告確有申領原告發行之系爭現金卡。
二、被告雖辯稱其於民國95年12月1日已就系爭債務及其他銀行
之債務與最大債權人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱
日盛銀行）成立債務協商，約定120期零利率，每月繳款新
臺幣(下同)9,560元，其均按期繳款，並未毀諾等語，惟
查：
(一)、經本院於另案(即本院98年度嘉小字第572號)函詢日盛銀
行有關被告是否毀諾乙情，該行函覆稱：「 黃君 (即被告
)於民國95年9月間參加債務協商機制並與各債權銀行間
達成還款協議在案，其內容為120期、0%利率、每月10日
前還款9,560元，黃君曾申請喘息期故97年2月至3月間無
繳款記錄，然自97年4月起黃君繳款記錄即不正常，嗣後
繳款常介於毀諾邊緣，係因協商機制規定債務人如未於次
月10日前繳足當期應繳款項，即視為毀諾，因黃君多次於
10日當天才補足款項，實已違反規定，然本行為維黃君權
益而不致遭判毀諾，皆請其10日當天務必要傳真繳款證明
以便本行撤回毀諾通報，因98年6月10日當日本行聯繫不
到黃君亦未收到其繳款證明，無法撤回毀諾通報，本行宥
於作業規定只能依規通報黃君毀諾情事。」，此有日盛銀
行陳報狀及與所述相符之被告還款記錄、協議書、延期繳
款申請書及中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔
保債務協商機制執行流程細則各1份影印在卷可憑。
(二)、依前開案件中日盛銀行陳報狀所附被告不爭執之協議書記
載，被告應於每月10日繳款9,560元。再依被告還款記錄
記載，被告於97年1月以前，雖然常在每月10日後始繳清
當期之分期付款，然均能於當期月底前繳畢；於97年2、3
月則因申請延期繳款而無繳款紀錄；惟自97年4月起，被
告均未在當月10日前繳清當期分期付款，且幾乎係在次月
始繳清前期分期付款，而被告於98年6月5日及同月10日合
計繳納之9,560元，即係繳納98年5月份之分期付款，顯逾
協議書所定每月10日繳款之期限。是被告因98年5月份之
分期付款未依限繳款，經最大債權銀行通報毀諾之事實，
堪以認定，原告自得依協議書第3條之規定，將被告之分
期債務視為全部到期，並依各債權銀行原契約約定辦理。
三、被告另抗辯原告請求之金額與其實際所欠之金額不符等語，
然依上開協議書之附表即無擔保債務明細表所載，被告於成
立債務協商時，原告對被告之現金卡債權額為48,185元，信
用卡債權為153,044元(信用卡部分，係被告所申領另2張信
用卡之帳款，原告另案請求)，而被告既在上開協議書簽名
，顯已同意原告之債權金額。而被告於債務協商期間，繳納
之款項每期分配予原告現金卡債權部分之金額為402元(見
無擔保債務明細表)，則被告自95年12月起繳納28期後，合
計已清償原告11,256元之信用卡債務(即402×28＝11,256)
，則原告主張被告尚積欠36,929元(即48,185-11,256=36,9
29)之本金，自屬真實。另被告雖於98年6月5日及同月10日
共繳納9,560元，惟該部分係繳納98年5月份當期之分期付款
，已如前述，則原告請求自98年6月10日起依原契約約定之
利率即年息百分之9.99計算遲延利息及自98年7月11日起逾
期在6個月以內，按上開利息百分之10，逾期超過6個月部分
，依上開利息百分之20計算違約金，為有理由。
四、被告復辯稱系爭關於循環利息及違約金之條款係定型化契約
，違反誠信原則，依消費者保護法第12條之規定為無效；根
據最高法院90年的判例，契約當事人一方在訂約當時處於無
從選擇締約對象或沒有拒絕締約餘地的情況，因而簽訂顯然
不利於己的約定為要件，應認該約定依消費者保護法第12條
第1項之規定為無效等語。惟查，被告係電器行負責人，此
有另紙VISA信用卡申請書在卷可按，其向銀行申請信用卡或
現金卡使用並非難事，依債務協商之債務明細表亦可知，被
告向多達10家銀行請領信用卡或現金卡使用等語。又使用現
金卡固有無須提供擔保物、可隨時小額借款之便利性，惟個
人開銷本應以量入為出為原則，縱無現金卡可借款，對日常
生或交易往來亦不致造成過大之不便，自難認被告向原告申
請現金卡，與原告締結現金卡融資契約有何處於無從選擇締
約對象或沒有拒絕締約餘地的情況。況兩造所約定之循環利
息加計違約金，並未逾越民法規定年息百分之20之上限，亦
難認該約定有何違反誠信原則，或顯失公平之處，是被告上
開辯解並不足採。
五、依上說明，原告本於現金卡融資契約之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，
應予准許。
六、本件係小額民事訴訟，依民事訴訟法第436條之19第1項及第
436條之20之規定，應確定訴訟費用額及依職權宣告假執行
。訴訟費用計算如下：裁判費1,000元。
中華民國99年3月16日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國99年3月16日
書記官李文政