臺灣高等法院99年度上訴字第2636號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上訴字第2636號刑事判決

裁判日期：民國99年09月03日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決99年度上訴字第2636號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺灣基隆地方法院99年度訴字第409號，中華民國99年6月23日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署99年度毒偵字第680號，由原審改行簡式審判程序），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式。此觀民國96年7月4日修正公布刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第367條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第372條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定所依憑之證據有如何之錯誤（例如原判決所採納之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何違誤之處，而足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法（例如所指摘訴訟程序之瑕疵，將因第二審重新審理而補正），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。
二、原審判決上訴人即被告甲○○施用第一級毒品罪(累犯)，處有期徒刑9月。上訴人不服原判決而提起上訴，上訴意旨略以:99年2月2日下午四時許，被告外出買東西，經警盤查，謂被告為毒品列管人口，即強行帶回警局採集尿液。被告並非毒品列管人口，身上亦未攜帶毒品，正常人走在路上並無違反毒品危害防制條例。警方未經察明即偵辦，栽贓罪名違反程序，爰提起上訴云云。
三、原判決依憑被告之自白、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司99年2月12日濫用藥物檢驗報告，暨足與上開檢驗報告相對應之尿液檢體對照表等證據，認定被告有施用第一級毒品及第二級毒品之犯行，從形式上觀察，於法尚無不合。經查，原審於99年6月22日行準備程序時即已就被告所指之犯罪事實訊問(見原審卷第23頁)，經被告認罪後(見原審卷第23頁)，原審即裁定改行簡式審判程序，有裁定書在卷可憑(見原審卷第25頁)。又被告經警盤查帶返基隆市警察局第四分局後，已徵得被告同意採擷被告尿液檢體，此亦有勘查採證同意書在卷可稽(見偵卷第7頁)，而被告為上開分局毒品列管人口，亦有該分局被告個人詳細資料在卷可佐(見偵卷第8頁)。故被告謂其非毒品列管人口即經警帶回警局強行採尿云云，係未憑卷證資料任意指摘。被告復未依據卷內既有訴訟資料，具體指出或表明原判決有何採證、認識、用法等足以影響判決本旨之不當或違法之理由。揆之首揭說明，其上訴為不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國99年9月3日
刑事第二十二庭審判長法官郭雅美
法官李麗珠法官洪于智以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官強梅芳中華民國99年9月3日