臺灣高等法院99年度上易字第1670號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第1670號刑事判決

裁判日期：民國99年09月03日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決99年度上易字第1670號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院99年度易字第1128號，中華民國99年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第4976號，由原審改行簡式審判程序），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式。此觀民國96年7月4日修正公布刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第367條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第372條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定所依憑之證據有如何之錯誤（例如原判決所採納之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何違誤之處，而足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法（例如所指摘訴訟程序之瑕疵，將因第二審重新審理而補正），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。
二、原審判決被告甲○○竊盜，共四罪，各處有期徒刑3月，應執行有期徒刑10月，並諭知易科罰金之標準。本件上訴人即公訴人不服原審判決而提起上訴，係依循告訴人之請求而上訴，並引用告訴人請求略以:被告所竊取之塑膠射出成型模具每組價值高達新台幣(下同)50萬元，告訴人損失達200萬，若易科罰金，被告每一竊取行為僅需付出9萬代價，與被害人損失相比，顯失相當。況被告迄今未與告訴人達成和解，原審量刑顯屬過輕。爰依刑事訴訟法第344條第2項、第361條提起上訴等語。
三、惟查，原判決依憑被告之自白、證人即被害人乙○○於警詢及偵查中之指述，監視器翻拍畫面照片7張、現場照片3張、告訴人所提出之「群益公司觀騰隨身聽系列廣告型錄」等證據，認定被告有4次竊盜犯行，從形式上觀察，於法尚無不合。且上訴人並未具體說明對證據能力之取捨，證明力有無違背經驗、論理法則之判斷，據以檢驗原判決有無違背法令，或提出新事證，具體指摘原判決有何不當。再查，刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得就量刑部分遽指為不當或違法。原判決關於科刑之部分，已審酌被告正值青壯，竟不思依循正軌賺取財物，反徒手竊取被害人之模具，再予變賣牟利，對社會治安及被害人財產安全危害甚鉅；暨其犯罪之動機、目的、智識程度、所竊得財物價值、犯後坦認犯行之態度等一切情狀，而為刑之量定之準據。是原審就刑之量定即難認有輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形。是上訴意旨所指被害人損失甚鉅等語，業經原審判決量刑時加以考量。從而，上訴人所執上訴理由，純係對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項，漫為爭執。依上說明，其上訴為不合法律上之程式，應予駁回。並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國99年9月3日
刑事第二十二庭審判長法官郭雅美
法官李麗珠法官洪于智以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官強梅芳中華民國99年9月3日