臺灣高等法院103年度重上字第963號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年重上字第963號民事裁定

裁判日期：民國105年04月06日

裁判案由：返還不當得利

臺灣高等法院民事裁定103年度重上字第963號上訴人京都建設開發股份有限公司法定代理人 阮聖元 訴訟代理人 陳修君 律師
潘正芬 律師複代理人 邱信德 律師被上訴人 王春峰 訴訟代理人 徐建光 律師複代理人 黃義偉 律師
參加人 吳彩仙 訴訟代理人 陳炳勳 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由本件上訴人起訴主張：臺北市政府於民國（下同）80年2月13
日以府工二字第00000000號公告「實施本市都市計劃『修訂臺北市土地使用分區（保護區、農業區除外）計畫（通盤檢討）案』內有關八德路四段東寧路、縱貫鐵路，八德路四段106巷所圍地區（原唐榮鐵工廠，下稱系爭區域）土地使用計畫案」，說明「本案應捐地30%規劃設計為公園、廣場之用，並登記為臺北市政府所有，以回饋社會大眾」，及所有地主再捐贈新臺幣（下同）22,000萬元闢建公益使用建物設施，臺北市政府即同意將土地使用分區由工業區變更為第三種商業區（下稱系爭公告），故系爭區域所有地主（包括兩造在內）負有上述捐地、捐款之回饋義務（下稱系爭義務）， 嗣伊 先後於86、92年間代所有地主履行系爭義務， 爰先位 依民法第176條規定，備位依民法第179條前段規定，請求被上訴人償還49,619,180元及其利息，茲因系爭義務之對象是否包括系爭區域內之全體土地所有權人（包括兩造）乃本事件之先決問題，而此問題屬於公法爭訟，伊於103年6月25日以臺北市政府為被告，向臺北高等行政法院提起103年度訴字第946號請求確認伊就臺北市○○區○○段0○段0000000地號之土地（應有部分8分之1）對臺北市政府捐地30%及其上公園廣場設施經費2億2千萬元之回饋義務不存在等，再於104年3月間追加應受判決事項之聲明「確認王春峰就其所有坐落於臺北市○○區○○段0○段0000000地號之土地（應有部分2分之1）對被告（即臺北市政府）捐地30%及其上公園廣場設施經費521,287元之回饋義務存在」等，經臺北高等行政法院依行政訴訟法第42條第3項準用同條第1項規定，於105年1月25日以裁定命被上訴人應獨立參加上開訴訟，爰依民事訴訟法第182條規定，聲請裁定停止本件訴訟程序云云。
按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據
者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序；前項規定，於應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立者準用之，但法律別有規定者，依其規定，民事訴訟法第182條定有明文。經查，臺北高等行政法院103年度訴字第946號行政訴訟事件，上訴人對於臺北市政府追加起訴，請求確認被上訴人就其所有坐落於臺北市○○區○○段0○段0000000地號之土地（應有部分2分之1）對臺北市政府捐地30%及其上公園廣場設施經費521,287元之回饋義務存在，臺北高等行政法院認為該追加訴訟之結果，被上訴人之權利或法律上利益將受損害，而依行政訴訟法第42條第3項準用同條第1項規定，於105年1月25日以裁定命被上訴人應獨立參加上開訴訟，有上訴人提出之裁定書可稽（本院卷2第111至114頁）。又上開追加行政訴訟之訴訟標的法律關係（即系爭公告是否課與被上訴人系爭義務），固為本件訴訟之先決法律關係，但本院非不可就此先決法律關係自為認定後裁判，又考量停止訴訟程序將使被上訴人受延滯之不利益，本院認為無必要、且不宜於上開追加行政訴訟終結確定以前，停止本件訴訟程序。準此，上訴人聲請裁定停止本件訴訟程序，為無理由，不應准許。
爰裁定如主文。
中華民國105年4月6日
民事第二十一庭
審判長法官翁昭蓉
法官管靜怡法官鍾素鳳正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中華民國105年4月8日
書記官章大富