臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第5593號
被告 劉文凱
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣236,500元及自民國113年5月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用2,540元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣236,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為伊經營超商之大夜班職員，先後於民國112年5月10日、6月13日、15日、23日，將其所保管放置於保險箱內代收之營業用款項新臺幣（下同）83,000元、4,000元、59,500元、67,000元，合計213,500元，易持有為所有而侵占入己， 嗣伊 發覺店內營收交接有誤，詢問被告始悉上情，經伊提出告訴，被告於偵查及審判中皆自白犯罪，經檢察官提起公訴並經本院以113年度審簡字第365號刑事簡易判決被告犯業務侵占罪，處有期徒刑6月。而伊受此不法侵害，仍基於善意借款23,000元予被告，與被告所侵占之款項合計為236,500元，因被告未於調解庭到場陳明如何返還該236,500元，伊恐被告拒不給付，為此提起本訴請求賠償及返還借款等語。並聲明：㈠被告應給付原告236,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；未定期限者，應於借貸關係終止時支付之，民法第184條第1項前段、第474條第1項、第477條本文分別定有明文。
㈡經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之刑事簡易判決及與被告談論返還23,000元借款之LINE對話截圖等件（見本院卷第13至25頁）為憑，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪信原告前開之主張為真實。
㈢第按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告請求損害賠償及返還借款，均無確定給付期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月24日（見本院卷第31頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。
五、綜上，原告依侵權行為及消費借貸法律關係，請求被告給付236,500元，及自113年5月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為2,540元（第一審裁判費），由被告負擔。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
臺北簡易庭法官 林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官蔡凱如