臺灣苗栗地方法院小額民事判決
114年度苗小字第59號
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 黃美娟
被告 甘國平
上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟玖佰叁拾壹元，及自民國114年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國107年7月1日向訴外人即原債權人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申辦租用門號0000000000號、0000000000號行動電話2支使用，並簽訂行動電話服務申請書及專案同意書。後被告以上開電話門號撥打使用，惟因未依約繳納電信費，迄今尚積欠該等門號電信費共新臺幣（下同）3360元、專案補貼款及小額代收款共2萬2571元（以上合計2萬5931元）。嗣遠傳公司於110年12月17日將上開債權讓與原告，並以本件起訴狀繕本送達被告為上開債權讓與之通知，為此爰依電信服務使用契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、查原告主張之上開事實，業據伊提出與所述相符之債權讓與證明書、行動電話服務申請書及同意書、被告身分證影本及電信費帳單等為證（見本院卷第15頁至第41頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀為何答辯，依法視同自認，是本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告本於上開契約關係，請求被告加計給付自起訴狀繕本送達翌日起即自114年2月18日起（114年2月17日合法送達被告，見本院卷第75頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與前揭規定，核無不合，應予准許。從而，原告依據電信服務契約及債權讓與之法律關係訴請如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第78條及第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為1000元（裁判費1000元），應由被告負擔。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭
法 官 許惠瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
書記官 劉碧雯